Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2016 по исковому заявлению фио и фио к Хворых фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Хворых Л.И. о признании сделки дарения квартиры недействительной, мотивируя свои требования тем, что дата фио на имя фио было составлено нотариальное завещание на все имущество принадлежащее фио на праве собственности, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. дата после смерти фио в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, на имущество умершей фио, а именно квартиру и банковский счет, однако в установленном законом порядке в принятии наследства было отказано в связи с тем, что в дата на основании договора дарения жилого помещения и доверенности от имени фио, квартира расположенная по адресу: Москва, адрес была подарена и впоследствии оформлена в собственности Хворых Л.И.. Как указывает истец в своем исковом заявлении, фио в момент подписания договора дарения спорного жилого помещения находилась на дата жизни и не отдавала отчет своим действиям, а договор дарения был подписан вопреки её (фио) воли. На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения недвижимого имущества (квартиры) расположенного по адресу: Москва, адрес заключенный между фио и Хворых Л.И. от дата, незаключенным и применить последствия недействительности сделки.

Истец фио и её представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, а также пояснили суду, что на момент заключения договора дарения квартиры между фио и Хворых Л.И., фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Кроме того, фио добавила, что Хворых Л.И. никогда не поддерживала родственных отношений с фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Хворых Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Хворых Л.И. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, а также показал, что договор дарения от дата между Хворых Л.И. и фио был заключен по доброй воле фио, которая согласно выводам СМЭ в момент заключения договора отдавала отчет и могла руководить своими действиями. Добавил, что данная позиция согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а кроме того истец на протяжении длительного времени сдавал спорное жилое помещение.

Суд, рассмотрев исковое заявление истца, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, дата фио на имя фио было составлено нотариально заверенное завещание, согласно которому фио все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно находилось, в том числе квартира расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежащая ей (фио) по праву собственности, завещала фио (лд3).

дата фио скончалась, о чем дата Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес была составлена запись о смерти №124.

Согласно договору дарения квартиры от дата, фио, паспортные данные, безвозмездно передала в собственность Хворых Л.И. квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, а Хворых Л.И. в дар от фио указанную квартиру приняла (лд26).

дата на основании вышеуказанного договора дарения квартиры, Управлением Росреестра по адрес, на имя Хворых Л.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, на квартиру из 1 комнаты, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: Москва, адрес (лд20).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели фио и фио, которые показали суду, что фио на момент составления и подписания договора дарения квартиры от дата, находилась в состоянии сильного душевного расстройства и не могла отдавать отчет своим действиям, а договор дарения квартиры был составлен Хворых Л.И. лично и подписан фио вопреки её доброй воли. Кроме того, добавили, что момент составления фио завещания от дата, фио находилась в здравом уме и ясной памяти и действовала добровольно. Также допрошенные свидетеля пояснили, что в дата фио постоянно проживала в квартире у Хворых Л.И., и последняя имела сильное влияние на фио.

Стороной ответчика, в обосновании своей позиции относительно заявленных исковых требований, были вызваны и впоследствии допрошены судом свидетели адресН., фио, фио, фио, и фио

Из показаний свидетеля адресН. следовало, что в период с дата по дата фио проживала вместе с ней и её матерью Хворых Л.И. в квартире последней, при этом фио в этот период времени находилась в здравом уме и ясной памяти, полностью отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Также добавила, что составление договора дарения квартиры от дата являлось доброй волей фио, который был составлен и подписан в присутствии фио, Хворых Л.И., и сотрудника МФЦ, в помещении МФЦ адрес. При этом пояснив, что сотрудник МФЦ убедившись в доброй воле фио, а также в её состоянии заверил необходимые документы, после чего на имя Хворых Л.И. было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Согласно показаниям свидетеля фио, в октябре-ноябре дата, более точную дату он не помнит, он (фио) по просьбе Хворых Л.И. помогал в транспортировке фио в отделение МФЦ адрес, при этом пояснив, что на момент их (фио, Хворых Л.И. и фио) поездки в МФЦ адрес, фио находилась в здравом уме и ясной памяти, полностью отдавала отчет своим действиям, а также разговаривала с фио на различные темы в том, числе предлагала ему зайти в гости в их квартиру и выпить всем вместе чай. Также добавил, что фио на момент октября – дата, страдала заболеванием ног, в связи с чем не могла самостоятельно передвигаться.

Как следует из показаний свидетеля фио, она часто бывала в гостях у фио и была свидетелем неприятного разговора между фио и фио, из которого следовало, что фио требовала от фио вернуть её (фио) личные вещи, и чтобы фио более её не беспокоила и с ней никуда уезжать не будет. При этом добавила, что на момент дата (последней встречи) фио находилась в прекрасной физической форме и здравом уме, и ясной памяти, при этом фио была свидетелем того, как Хворых Л.И. неоднократно приезжала к фио и оказывала ей всяческую помощь по дому. Из показаний свидетеля фио следовало, что в дата, он оказывал Хворых Л.И. помощь в перевозке фио в квартиру ответчика, при этом добавил, что, в момент адресфио в квартиру Хворых Л.И., фио отдавала отчет своим действиям, осознавала происходящее и никаких возражений относительно переезда не высказывала. Так согласно показаниям свидетеля, фио, она (фио) являлась близкой подругой фио и часто с ней общалась на различные темы в том числе и на тему наследства принадлежащей ей (фио) квартиры. Так свидетель фио показала, что фио в разговоре сообщила ей (фио), что не хочет завещать свою квартиру внучке фио, а подарит её своей дочери Хворых Л.И., поскольку последняя ухаживает за ней и во всем помогает.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, адресН., фио, фио, фио, и фио, суд не принимает их во внимание, поскольку по существу спора юридически важных фактов имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела указанные свидетели не сообщили, кроме того, суд отмечает, что показания указанных свидетелей не согласуются между собой и противоречат собранным по делу доказательствам.

Истец в обоснование своей позиции о том, что сделка дарения спорной квартиры является недействительной и совершена фио в следствии сильного душевного расстройства, представила в суду медицинские документы, а именно выписной эпикриз пульмонологического отделения МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больницы» в отношении фио, согласно которому фио было произведено полное медицинское обследование и установлен диагноз – хронический обструктивный бронхит.

Так проверяя доводы истца о нахождении фио в момент составления и подписания договора дарения квартиры, в состоянии сильного душевного расстройства, определением Бутырского районного суда адрес от дата для определения психического состояния фио в момент составления и подписания договора дарения квартиры от дата, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (лд87-88).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №257/з, у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о прогрессирующей сосудистой патологии головного мозга, сопровождавшейся проявлением дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, а также некоторыми когнитивными нарушениями, что было зафиксировано врачами стационара в дата. Вместе с тем экспертам не представилось возможным, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в период составления и подписания договора дарения квартиры от дата, и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения.

Изучив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным в определении суда от дата вопросом, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Суд так же принимает во внимание тот факт, что экспертиза проведена в соответствии и на основании норм предусмотренных действующим законодательством РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области судебной психиатрии, основываясь на материалах настоящего гражданского дела и подлинной медицинской документации на имя фио, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая требования фио и фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему:

Так заключением судебно-психиатрических экспертов от дата №257/з, установлено, что у фио обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в момент составления договора дарения квартиры от дата, фио не представилось возможным, в связи с чем оснований для признания сделки дарения недвижимого имущества (квартиры) расположенного по адресу: Москва, адрес заключенной между фио и Хворых Л.И. от дата, недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к Хворых фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

датаМосква

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2016 по исковому заявлению фио и фио к Хворых фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к Хворых фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2463/2016 по исковому заявлению фио и фио к Хворых фио о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, изготовлено дата.

Судья фио