Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

о взыскании судебных расходов

г. Москва 14 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поликарповой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-750/2015,

установил:

Поликарпова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Дрожжиной И.В. в размере 55 000 руб., понесенных заявителем в счет оплаты услуг представителя как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2015 Бутырским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены, однако вступившим в законную силу апелляционным определением указанное решение отменено, а иск Дрожжиной И.В. к Поликарповой О.В. о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Заявитель Поликарпова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившей телеграммы просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Дрожжина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на заявление не представила, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда от 27.03.2015 требования истца Дрожжиной И.В. по настоящему делу были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2015 указанное решение суда было отменено, а исковые требования Дрожжиной И.В. к Поликарповой О.В. о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, денежная сумма за услуги представителя в рассматриваемом деле подлежит взысканию с истца Дрожжиной И.В.

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2015 между Поликарповой О.В. и Межановой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого последняя обязалась представлять интересы заявителя в суде первой и второй инстанциях. Стоимость указанного договора составила 55 000 руб. и оплачена Полакарповой О.В. в полном объеме.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с взысканием с истца 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Поликарповой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-750/2015 - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрожжиной И.В. в пользу Поликарповой О.В. 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Заявление Поликарповой О.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: