Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 15 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хачатряна А.А. на основании доверенности Т.В. на постановление № 18810177150614513826 от 14 июня 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., которым

собственник (владелец) транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», Хачатрян А.А. «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, об отмене указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177150614513826 от 14 июня 2015 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., собственник (владелец) транспортного средства марки «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» – Хачатрян А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно совершило несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Представителем Хачатряна А.А. на основании доверенности Большаковой Т.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что вынесенное в отношении Хачатряна А.А. постановление по делу административном правонарушении является неправомерным, поскольку транспортное средство «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», действительно принадлежит ему, однако на основании договора аренды транспортного средства без экипажа «данные изъяты» года передано в пользование ООО ««данные изъяты»» и в соответствии с п. 2.3.2 названного договора ООО ««данные изъяты» » несет полную ответственность за нарушение ПДД РФ его водителями.

Хачатрян А.А., и его представитель на основании доверенности Большакова Т.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявляли. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Хачатряна А.А. и его представителя на основании доверенности Большаковой Т.В., принимая при этом во внимание, что суд не находит их участие в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов.

Ранее в судебное заседание представитель Хачатряна А.А. на основании доверенности Большакова Т.В. являлась, доводы жалобы подержала настаивала на ее удовлетворении.

Кроме того, ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен «данные изъяты» К.Г., который пояснил, что транспортное средство марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» принадлежит на праве собственности Хачатряну А.А., однако на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №«данные изъяты» года передано в пользование ООО «Эксклюзив» и в соответствии с п. 2.3.2 названного договора ООО ««данные изъяты» » несет полную ответственность за нарушение ПДД РФ его водителями.

Изучив жалобу представителя Хачатряна А.А. на основании доверенности Большаковой Т.В., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 года N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как усматривается из материалов жалобы, «данные изъяты» года, в ** часов ** минуту, по адресу: «данные изъяты» , водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , владельцем которого является Хачатрян А.А., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко А.А. от 14 июня 2015 года № 18810177150614513826, вынесенным в соответствие с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хачатрян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Хачатряна А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому «данные изъяты» года, в ** часов ** минуту, по адресу: «данные изъяты», водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты», владельцем которого является Хачатрян А.А., с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ заводской номер 03913, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Хачатряном А.А., имеет свидетельство о поверке №«данные изъяты» , прошел поверку, которая действительна до 06.02.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения – «данные изъяты» года, транспортное средство марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт нахождения автомобиля в собственности Хачатряна А.А. на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривался.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», находилось во владении и пользовании ООО «Эксклюзив» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1«данные изъяты» года, и дополнительные соглашения к указанному договору от «данные изъяты»года и «данные изъяты»года, а также представленная в подтверждение указанного довода справка ООО ««данные изъяты» », приказ ООО ««данные изъяты» » о назначении водителей на автотранспорт взятый в аренду, «данные изъяты» , не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему копии дополнительных соглашений, маршрутного листа, и расходно-кассовых ордеров не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО ««данные изъяты» » указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, кроме того суд отмечает, что путевой лис представленный в материалы административного дела датирован «данные изъяты» года, однако административное правонарушение совершено «данные изъяты» года.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Представленные заявителем иные документы также не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль марки «данные изъяты» , государственный регистрационный знак «данные изъяты» , собственником которого является Хачатрян А.А., в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его владения и пользования, а представленные документы – договор аренды транспортного средства без экипажа «данные изъяты» года, и дополнительные соглашения к указанному договору от «данные изъяты», а также справка ООО ««данные изъяты» », приказ ООО ««данные изъяты» » о назначении водителей на автотранспорт взятый в аренду, копии расходно-кассовых ордеров, путевой лист от «данные изъяты» года, таковым доказательствами не являются. Кроме этого представленный суду платежный документ не содержит данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды. Иных доказательств нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО ««данные изъяты» » суду не представлено. Оценивая показания свидетеля «данные изъяты» К.Г. суд относится к ним критически, и расценивает как способ освободить Хачатряна А.А. от административной ответственности.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Хачатряна А.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Хачатряна А.А.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Хачатряна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хачатряна А.А. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Хачатряну А.А. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №18810177150614513826 от 14 июня 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве инспектором Лутченко С.А. № 18810177150614513826 от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хачатряна А.А. - оставить без изменения, а жалобу Хачатряна А.А. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин