Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/16 по иску Черниенко Павла Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черниенко П. А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения , ссылаясь на то, что 08 сентября 2014 года произошло ДТП с участием двух ТС Хенде г.р.з А943АН190 под управлением Мамонова Андрея Леонидовича и Ауди А8 г.р.з Н 282УА 199 принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Хенде Хенде г.р.з А943АН190 Мамонов А. Л. п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные технические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мамонов А. Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0649392934. 13 ноября 2015 года для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Волан М». Согласно экспертному заключению № 51/11-13-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 104 823 рубля 02 копейки. 24 декабря 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, одна до настоящего времени данное требования данное требование не выполнено. На основании изложенного просил суд, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черниенко П. А. сумму страхового возмещения в размере 104 823 рубля 02 копейки, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, сумму расходов за составления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Истец Черниенко П. А. в судебное заседание не явился просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 08 сентября 2014 года произошло ДТП с участием двух ТС Хенде г.р.з А943АН190 под управлением Мамонова Андрея Леонидовича и Ауди А8 г.р.з Н 282УА 199 принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транпортном происшествии виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Хенде Хенде г.р.з А943АН190 Мамонов А. Л. п. 8.4 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные технические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мамонов А. Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0649392934.

13 ноября 2015 года для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Волан М».

Согласно экспертному заключению № 51/11-13-1 от 13 ноября 2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 104 823 рубля 02 копейки.

24 декабря 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате суммы страхового возмещения, одна до настоящего времени я данное требование не выполнено.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение действующего законодательства сумма страхового возмещения истцу Черниенко П. А. выплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черниенко П. А. сумму страхового возмещения без учета износа в размере 104 823 рубля 02 копейки.

Так как истцом были оплачены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2015 года, суд считает необходимым взыскать с взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Черниенко П. А. расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 500 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Черниенко П. А. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черниенко П. А.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Черниенко П. А.

Таким образом, штраф в размере 50% составляет 52 411,51 рублей, при сумме не выплаченного страхового возмещения 104 823,02 рублей суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черниенко П. А. сумму штрафа в размере 52 411,51 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черниенко П. А. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и 1 200 рублей в счет оплаты нотариальных услуг.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ПАО «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 3 296 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черниенко Павла Александровича к ПАО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черниенко Павла Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 104 823 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 296 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.