Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/16 по иску ООО «СК Согласие» к Задорожному Н.П., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Задорожному Н.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.04.2015 по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «Volvo ХС70», государственный регистрационный знак … (полис №0079140-200024269/14-ТФ), восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в размере 413 657,18 руб. в соответствии с договором. Гражданская ответственность Задорожного Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое возместило оплаченный истцом ремонт в размере 120 000 руб. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 413 657,18 руб. - 120 000 руб. = 293 657,18 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 137 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СГ «УралСиб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Задорожный Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба должна быть взыскана с его страховой компании АО «СГ «УралСиб» и лимит ответственности последнего составляет 400 000 руб., а не 120 000 руб., поскольку, он заключал договор страхования с последним после 01.10.2014.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца и ответчика АО «СГ «УралСиб».

Выслушав объяснения ответчика Задорожного Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo ХС70», государственный регистрационный знак …, под управлением Михайлишина З.М. принадлежащего на праве собственности Головлеву Е.А. и автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак …, под управлением собственника названного автомобиля Задорожного Н.П.; ДТП произошло по вине последнего.

В результате данного ДТП автомашина «Volvo ХС70», государственный регистрационный знак…, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2015.

Автомобиль «Volvo ХС70», государственный регистрационный знак … на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом № 0079140-200024269/14-ТФ от 07.07.2014.

Согласно заказ – наряда стоимость восстановительного ремонта названного поврежденного автомобиля составила 413 657,18 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК Согласие» в пользу ООО «МэйджорСервисМ», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 16.07.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Задорожного Н.П. был застрахован в АО «СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – ССС № 0323579384; из искового заявления следует, что выплата страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» по данному полису составила в пределах лимита 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотренное настоящей .

Согласно указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014.

Размер страховой суммы, установленный Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014; по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП – Задорожным Н.П. договор страхования (страховой полис ССС № 0323579384) со страховщиком АО «СГ «УралСиб» (до переименования ЗАО «СГ «УралСиб») заключен 09.11.2014, т.е. после вступления в силу указанных изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Задорожного Н.П. на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд находит исковые требования последнего о возмещении ущерба обоснованными, однако ущерб в размере 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» (лимит ответственности в размере 400 000 руб. – фактически оплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.), а ущерб в размере 13 657,18 руб. (сумма ущерба в размере 413 657,18 руб. – лимит ответственности страховщика АО «СГ «УралСиб» в размере 400 000 руб.) с ответчика Задорожного Н.П.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 851,63 руб.

С ответчика Задорожного Н.П. в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 285,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Задорожному Н.П., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851,63 руб., а всего 285 851,63 руб.

Взыскать с Задорожного Н.П. в пользу ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 657 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 285,37 руб., а всего 13 942,37 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2016