Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Абанину С.Г., Абанину В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Абанину С.Г., Абанину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Абаниным С.Г. заключен кредитный договор № *** от ***г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., на срок *** месяцев, с процентной ставкой *** % годовых. На момент подачи искового заявления обязательства в полном объеме исполнены не были. По состоянию на ***г. задолженность Абанина С.Г. перед ОАО «Сбербанк России» составила ***руб. *** коп., в том числе ***руб. *** коп. просроченные проценты, *** руб. *** коп. просроченный основной долг, ***руб. *** коп. неустойка за просроченные проценты, *** руб. *** коп. неустойка за просроченные проценты. Надлежащее исполнение обязательств вышеуказанного договора обеспечено поручительством Абанина В.Г. по договору поручительства № ***от ***г. заемщику и поручителю были отправлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абанин С.Г. в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривал, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Абанин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика Абанина В.Г. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Абанина С.Г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ***года между ОАО «Сбербанк России» и Абаниным С.Г. был заключен кредитный договор № ***, во исполнение которого ответчику был выдан кредит в размере ***руб., на срок *** месяцев, под ***% годовых.

Согласно п.4.1 Кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.5.2.1 Кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

На основании Договора поручительства № ***от ***г., Абанин В.Г. обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Абаниным С.Г. обязательств по Кредитному договору № *** от ***г.

Согласно Общим условиям Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Абанина С.Г. по состоянию на ***г. составила *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. просроченные проценты, *** руб. *** коп. просроченный основной долг, ***руб. *** коп. неустойка за просроченные проценты, ***руб. *** коп. неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Как следует из п. 4.3 Кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – *** % в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что истец-банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку кредитный договор был заключен *** г., обязательства в полном объеме не исполнялись, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было направлено ответчику *** г. (л.д. ***), исковое заявление подано в суд ***года. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки на просроченные проценты в размере ***руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Абанину С.Г., Абанину В.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абанина С.Г., Абанина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты в размере ***руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ***руб.

Взыскать с Абанина С.Г., Абанина В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: