Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 31 марта 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием АКУЛЬШИНА фио и его защитника КАРАГОДИНА фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, в отношении АКУЛЬШИНА фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 адрес, по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, которым

фио фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий детей 2013 и паспортные данные, не работающий, являющийся инвалидом 2 группы, постоянно зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, кор.1, кв.114, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (см.лд14-15),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2016 года мировым судьей судебного участка №88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 адрес, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: фио 12 сентября 2015 года, в 15 часов 55 минут, по адресу: Москва, адрес нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота ВВ» регистрационный знак У 523 СН 197 в состоянии опьянения.

Решение о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании письменных материалов административного дела. Административное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайств от фио об отложении рассмотрения административного дела не поступило.

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой фио ссылается на то, что: 1) мировой судья рассмотрела административное дело по существу в его (Акульшина) отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку повестку с требованием явки в судебное заседание он получил только 20 января 2016 года, а его (Акульшина) согласия на получение СМС-уведомлений в материалах дела не имеется, кроме того, явиться в судебное заседание 19 января 2016 года он (фио) не смог по причине болезни и направил мировому судье телеграмму об отложении рассмотрения дела по существу, однако его ходатайство об этом разрешено мировым судьей не было, 2) он (фио) не был извещен о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и не смог с ними ознакомиться и обжаловать их, 3) мировой судья не исследовал вопрос о расхождении сведений в имеющихся в материалах дела протоколах до и после внесения в них изменений и не дал оценку его (Акульшина) объяснениям, показаниям свидетелей и выводам суда, содержащимся в определениях от дата.

В подготовительной стадии судебного заседания фио было заявлено ходатайство о допуске до участия в процессе в качестве его защитника Карагодина фио, которое было судом удовлетворено, и фио был допущен до участия в процессе в качестве защитника фио

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу. Дополнил, что участковый уполномоченный полиции фио задержал его (Акульшина) по адресу: Москва, адрес.

фио было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, понятых, анкетные данных которых имеются в протоколе об административном правонарушении, которое было оставлено судом без удовлетворения, о чем судом было вынесено отдельное письменное определение.

Защитник фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы жалобы фио и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу. Дополнил, что фио не давал своего согласия на СМС-уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, и что мировой судья не направил фио копию исправленного протокола об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы административного дела в отношении фио в полном объеме.

Рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании фио и его защитника и исследовав письменные материалы административного дела в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации №343 от 31 августа 2005 года.

По настоящему административному делу было установлено, что фио извещался о дате, времени и месте рассмотрения его административного дела – 19 января 2016 года, 10 часов 00 минут, судебный участок №82 адрес по адресу: Москва, адрес», каб.136, повесткой и СМС-сообщением (см.лд79). Однако сведения о том, что фио давал свое согласие на его уведомление о времени и месте судебного заседания по его административному делу посредством СМС-сообщения, в материалах настоящего административного дела не имеется, а повестка с требованием явиться в судебное заседание, назначенное на 19 января 2016 года, 10 часов 00 минут, была получена фио 20 января 2016 года (см.лд89), то есть уже после состоявшегося 19 января 2016 года судебного заседания.

Таким образом мировой судья на момент 19 января 2016 года, 10 часов 00 минут, не располагала сведениями о надлежащем извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на указанные дату и время, и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КАП РФ рассмотрел настоящее административное дело по существу в отсутствие фио, что повлекло за собою существенное нарушение права фио на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению его административного дела по существу, давать объяснения по существу вмененного ему в вину административного правонарушения и предоставлять доказательства, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении фио

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении фио поступили на рассмотрение мировому судье 11 января 2016 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 19 января 2016 года, тогда как событие вмененного фио в вину административного правонарушения имело место быть 12 сентября 2015 года, и до окончания предусмотренного ч.1.1 ст.29.6 КАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении на момент 19 января 2016 года было еще достаточно времени – более полутора месяцев, и мировому судье ничто не мешало отложить 19 января 2016 года рассмотрение административного дела по существу на другую дату, выяснить причины неявки фио в судебное заседание 19 января 2016 года и принять меры к вызову фио в судебное заседание на другую дату, в том числе - воспользовавшись правом, предоставленным мировому судье ст.27.15 КАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении было установлено, что административное правонарушение было совершено фио по адресу: Москва, адрес, тогда как согласно протоколу об отстранении фио от управления транспортным средством (лд10) - фио был отстранен от управления транспортным средством по адресу: Москва, адрес, согласно рапорту УУП ОМВД России по адрес фио (лд11) – фио, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задержан им по адресу: Москва, адрес, указанные документы, на основании, в том числе, которых мировым судьей было принято решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, были признаны мировым судьей достоверными и соответствующими действующим нормам КАП РФ, однако мировым судьей не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что зафиксированный в указанных документах адрес: Москва, адрес, не соответствует адресу места совершения фио административного правонарушения - Москва, адрес, который указан в протоколе об административном правонарушении (лд2-3). Так же суд отмечает, что факт совершения фио административного правонарушения по адресу: Москва, адрес был установлен как определением мирового судьи судебного участка №80 адрес от 02 октября 2015 года (см.лд54-59), так и определением мирового судьи судебного участка №88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 адрес, от 21 октября 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган ГИБДД в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении (см.лд71-72).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении по существу материалов дела об административном правонарушении в отношении фио не установила надлежащим образом адрес места совершения фио административного правонарушения, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении, сведения о месте совершения административного правонарушения, изложенные в котором, противоречат другим письменным материалам административного дела, не дав надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, что расценивается судом как существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которое позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении фио

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, вынесенного в отношении фио, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении фио, и о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №82 адрес, учитывая при этом, что срок привлечения фио к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КАП РФ, истекает только 12 сентября 2016 года.

Доводы, изложенные в жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №88 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 адрес, по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, которым фио фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении фио на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №82 адрес.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова