Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/16 по заявлению Самойлова М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда, мотивируя свои требования тем, что *** года Прикамский третейский суд в составе судьи Петрова Д.А. в судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований Самойлова М.А. в полном объеме, которым было постановлено взыскать с ООО «ДИНТОРГ» в пользу Самойлова М.А. задолженность по выплате зарабтной платы в сумме **** руб.

Истец Самойлов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ДИНТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пункт 3 статьи 6 указанного выше Закона предусматривает, что третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации", в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Учитывая изложенное, решение третейского суда должно быть основано на нормах закона и не противоречащих им условиях договора, содержать указание на обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, **** года Прикамский третейский суд в составе судьи Петрова Д.А. в судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований Самойлова М.А. в полном объеме, которым было постановлено взыскать с ООО «ДИНТОРГ» в пользу Самойлова М.А. задолженность по выплате заработной платы в размере **** руб. На дату подачи искового заявления ответчик добровольно решение суда не исполнил.

При суд учитывает, что руководством ООО «ДИНТОРГ» в материалы дела не представлены приказ о приеме на работу, а также справки о заработной плате Самойлова М.А.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Согласно пункта 2 части второй ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нарушении указанным решением основополагающих принципов российского права и исполнительный лист на его принудительное исполнение не может быть выдан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Самойлова М.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья