Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/16 по иску Майорова А.В. к ООО «Бахор» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Майоров А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ООО «Бахор» о взыскании стоимости депозита, убытков в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем кафе с фирменным названием «Тодасё» которое он со своей женой и друзьями посетил в ночь с 31.10.2015 на 01.11.2015, предварительно оплатив депозитную стоимость стола в размере 6 000 руб. Однако в кафе на него напал неизвестный человек, от которого охрана заведения его не только не оградила, но и превысив свои полномочия грубо выволокла его на улицу. В результате потасовки он обнаружил пропажу своих часов и кардигана, забрать которые или найти в заведении он возможности не имел, поскольку сотрудники охраны ограничили его доступ в кафе, а супруга последнего после произошедшей потасовки, за столом данных вещей не обнаружила. Истец указал на то, что в результате противоправных действий охраны ООО «Бахор» он получил психологическую травму, выразившуюся в публичном унижении, получил физическую боль, выразившуюся в полученных травмах, зафиксированных в справке, а также потерпел убытки, выразившиеся в утрате дорогих часов и кардигана, а также оплате депозита.

Истец Майоров А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Бахор» по доверенности Демина С.В. в судебном заседании просила отклонить исковые требования истца за необоснованностью, указав, что в кафе «Тодасё» отсутствовала охрана в 2015 году; видеозапись описанного истцом события не сохранилась в связи с истечением срока давности, а виновные действия ООО «Бахор» ничем не установлены и являются надуманными.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив явившегося в суд свидетеля Майорову И.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что владельцем ресторана с фирменным названием «Тодасё», расположенного по адресу: ... является ООО «Бахор».

Из объяснений Майорова А.В. следует, что в ночь с 31.10.2015 на 01.11.2015, примерно с 18 часов до 02 часов, он со своей супругой Майоровой И.В. и тремя друзьями находился в ресторане «Тодасё» оплатив в общем размере 6 000 руб. за депозит стола в указанном заведении; внесенная сумма депозита включала в себя стоимость за вход, резервацию стола, а также стоимость напитков и блюд в соответствии с меню заведения, из расчета 1 000 руб. на человека.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что охраной заведения ему причинены физические и нравственные страдания, выраженные в превышении полномочий последних при произошедшей драке с неизвестным истцу лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Майорова И.В. показала, что 31.10.2015 со своим мужем Майоровым А.В. и друзьями отмечала праздник «Хэллоуин» в кафе «Тодасё», в ходе которого у ее мужа с неизвестным лицом произошла драка, лично которую она в заведении не видела, поскольку в это время курила на улице. Однако она видела, как охрана этого заведения выволокла ее мужа из заведения на улицу, где продолжилась потасовка с обидчиком. Вернувшись обратно за вещами в заведение спустя 20 минут после драки она не обнаружила за столом своих вещей, а стол уже был полностью убран. С данным вопросом к администрации заведения она не обращалась, поскольку также в ходе драки получила удар в лицо и была озабочена своим здоровьем.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя ( указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из положений ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, постановлением от 07.11.2015 Майорову А.В. за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения последнему телесных повреждений 01.11.2015 в ресторане «Тодасё»; сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

В ответ на судебный запрос ООО «Бахор» сообщило, что в ресторане «Тодасё» ведется видеонаблюдение, однако запись хранится три недели; в 2015 году в кафе охраны не имелось, и лишь с 2016 года в кафе установлена охранная сигнализация на основании договора с ООО «ЧОП «АВАНГАРД».

Из представленных истцом медицинских документов – справки № 2954 от 01.11.2015 ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 5 ДЗМ», установить наличие каких–либо телесных повреждений возможным не представляется; вместе с тем, ни больничный лист, ни выписной эпикриз, ни заключение судебно – медицинской экспертизы, подтверждающие физические страдания истцом суду представлено не было.

Таким образом, истцом не доказано совершение ответчиком действий, причинивших вред здоровью и повлекших утрату или уменьшение трудоспособности истца.

Также в установленном законом порядке вина ответчика в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ответчиком преступления, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, исходя из положений ГК РФ, которая подразумевает доказывание виновности лица, посягающего на нематериальные блага гражданина.

Согласно ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением каких-либо убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имеется.

Отклоняя требования истца о взыскании стоимости оплаченного депозита в размере 6 000 руб., суд исходит из того, что истец в компании 5 человек находился в заведении «Тодасё» в ночь с 31.10.2015 на 01.11.2015 в период с 18 часов до 02 часов ночи, т.е. около 8 часов; вместе с тем, и из объяснений самого истца и из показаний свидетеля следует, что в период нахождения в указанном кафе компания заказывала еду и спиртные напитки, следовательно последние в полной мере воспользовались услугами указанного заведения; доказательств того, что данные денежные средства не были израсходованы в период нахождения в кафе истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Майорова А.В. к ООО «Бахор» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2016