Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/16 по иску К.О.М. к В.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что *** г. в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием а/м *** г/н ***, под управлением В.С. Ю. и а/м *** г/н ***, под управлением К.О. М. Виновником ДТП признан водитель В.С.Ю. В связи с произошедшим событием истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в страховой выплате, поскольку по полису виновника ДТП ССС № *** застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 258, 94 рублей. Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей. 16.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты возмещения ущерба, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 89 258,94 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 115,84 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 200 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, так как невыплатой денежных средств в рамках возмещения ущерба от ДТП, истцу причинены нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 877,77 рублей, расходы по отправлению судебной телеграммы в размере 649,24 рублей.

Представитель истца по доверенности № *** от 20.09.2015 г. Х.И.Ф., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик В.С.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлял.

Суд слушает дело при данной явке, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, против чего сторона истца не возражает.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием а/м *** г/н ***, под управлением В.С. Ю. и а/м *** г/н ***, под управлением К.О.М.

Виновником ДТП признан В.С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от *** года, а также постановлением по делу об административном правонарушении за № ***.

Согласно справке о ДТП от *** года и постановлению об административном правонарушении от *** года, причиной аварии явилось нарушение водителем В.С.Ю. Правил дорожного движения РФ, то есть В.С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно письму СПАО «Ресо-Гарантия» от 31.04.2015 года, по полису виновника ДТП ССС № *** застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, а именно ТС марки «***», страхователь Н.М.И.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Московская экспертиза независимая», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 258, 94 рублей.

За проведение экспертизы и составление отчета истец оплатил сумму в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 27.08.2015 года.

Оценивая представленное заключение, суд считает его обоснованным и достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у сторон не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Московская экспертиза независимая», как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, задолженность ответчика В.С.Ю. перед истцом по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 89 258,94 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 115,84 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 649,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 877,77 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении имущественного вреда обязанность компенсации морального вреда не предусмотрена, а потому в присуждении компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует отказать.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов К.О.М. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.М. к В.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.Ю. в пользу К.О.М. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 89 258,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 115,84 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 649,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.М. к В.С.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение составлено в мотивированной форме *** года.