Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/2016 по иску фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.12 Постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», дата, в 17 час. 00 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего истцу и автомобиля Mercedes-Benz под управлением фио В результате ДТП истцу причинен ущерб согласно оценке наименование организации в размере стоимости восстановительного ремонта сумма с учетом износа. На основании п. 1. ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец дата обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, из-за отсутствия извещения о ДТП. Не согласившись с отказом ответчика, поскольку ДТП было оформлено документами, составленными и удостоверенными уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, стоимости оценки сумма, почтовых расходов сумма, которое оставлено ответчиком без внимания. Указывая, что с дата по дата (день предъявления иска) начислена неустойка, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, стоимости оценки сумма, почтовых расходов сумма, неустойку (пеню), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере сумма, неустойку (пеню) с дата по день исполнения решения суда из расчета сумма в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в день, начисленные с дата по день исполнения решения суда, расходы на услуги нотариуса, по удостоверению доверенности на представителя, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истец, в связи с произведенной дата ответчиком выплатой страхового возмещения в размере сумма, отказался от части требований о взыскании процентов, просил согласно уточненному заявлению взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения сумма (40 033,телефон,05), неустойку сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы -сумма, нотариальные расходы сумма, представительские расходы -сумма, моральный вред -сумма, штраф.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года производства по делу в указанной части прекращено.

Представители Истца по доверенности-Круглов Д.М. и фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили суду возражения, в которых указали, что исковые требования, предъявленные к ответчику не признают, просят отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, отчет истца не может являться допустимым доказательством, ответчик произвел выплату страхового возмещения, после предоставления истцом недостающих документов, на основании расчета наименование организации, в размере сумма, что лишает Истца права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и денежных санкций в виде неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, находящейся в правовом единстве с абз. 1 п. 1 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б) адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей истца и письменных материалов дела, дата, в 17 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло столкновение автомобиля марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком Р075МР150, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным знаком О106ОА77, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель фио, нарушил требования п. 8.12 Постановления Правительства РФ от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cruze.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата и Определением №77 ПБ телефон об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Chevrolet Cruze, с государственным регистрационным знаком О106ОА77, получил повреждения: передний бампер, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, накладка правая птф., что нашло свое отражение в Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя фио, нарушившего требования п. 8.12 Постановления Правительства РФ от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения», находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде механических повреждений автомобилю Chevrolet Cruze, принадлежащему Истцу.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС № 0324909454), гражданская ответственность фио, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС № 0314857458).

Также из объяснений представителей истца и письменных материалов дела следует, что дата истец, по средствам телеграфа, известил ответчика и страховую компанию виновника ДТП о проведения осмотра дата поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, гос. номер О106ОА77, с целью установления ущерба, для чего просил направить на осмотр представителей. Однако страховая компания виновника ДТП и ответчик не направили своих представителей и не предложили другую возможную дату, место и время для осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze и составления акта осмотра. Направляя телеграммы, Истец понес расходы в размере сумма

дата, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. Расходы Истца по оценке причиненного ущерба составили сумма

Согласно экспертному заключению № 155/15 о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Cruze per. знак О106ОА77, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет сумма

Представитель ответчика указывал, что данные расходы не являлись необходимыми, истец не должен был проводить и организовывать осмотр.

Довод представителя ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку такие мероприятия являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба и, при указанных обстоятельствах, дальнейшего обращения в суд.

Также из объяснений представителей истца и письменных материалов дела следует, что дата Истец обратился к Ответчику, на личном приеме, с заявлением - требованием о прямом возмещении убытков в размере сумма К заявлению были приложены следующие документы: копия водительского удостоверения фио, копия свидетельства о регистрации Chevrolet Cruze рег. номер О106ОА77, на 1л.;копия паспорта фио, на 1 л.; справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, на 1 л.; определение №77 ПБ телефон об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, на 1 л.; копия полиса ОСАГО серии ССС № 0324909454, на 1 л.; копия квитанции №6/телефон, на 1 л.; телеграммы с приложением квитанций об оплате услуг по отправке телеграмм, на 2 л.; экспертное заключение 155/15 от дата, на 14 л.; квитанция об оплате услуг по составлению экспертного заключения, на 1 л.; копия договора купли-продажи транспортного средства на 4 л.

Данные доводы подтверждаются представленным истцом в материалы дела оригиналом заявления с отметкой ответчика о получении указанного заявления и поименованных приложений.

Претензии со стороны ответчика к истцу о недостаточности документов, как пояснил представитель истца, не предъявлялось. Осмотра транспортного средства истца ответчик не производил и, как пояснил истец, ответчик не требовал предоставить транспортное средство для осмотра.

Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в отсутствии извещения о ДТП.

Между тем дата истцом, на личном приеме, с заявлением — требованием о прямом возмещении убытков была предоставлена ответчику, в том числе, справка о ДТП, в которой указаны все сведения о страховом случае и о виновнике ДТП, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Довод представителя ответчика, о том, что истец дата предоставил ответчику недостающие документы, суд счел несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле копией заявления-требования о прямом возмещении убытков и копией требования (претензии) о прямом возмещении убытков.

Кроме того, представитель истца пояснил, что извещение о ДТП истец не подавал, т.к. истцу с полисом страхования не был выдан бланк извещения о ДТП, ввиду чего у истца он отсутствовал на момент ДТП.

дата, на момент нахождения спора в суде, ответчик произвел истцу выплату в размере сумма, на основании экспертного заключения, составленного наименование организации.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленное ответчиком экспертное заключение, составленное наименование организации составлено без осмотра транспортного средства, к экспертному заключению приложены фотоматериалы в достоверности которых имеются сомнения, экспертное заключение составлено на транспортное средство другого года выпуска с модификацией, с иными каталожными номерами деталей чем у транспортного средства истца, что также было подтверждено, представленными фотоматериалами и выписками из каталога деталей, представителем истца. Суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Судом предлагалось ответчику воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако представитель Ответчика отказался, иной расчет ответчиком суду не представлен.

Напротив, экспертное заключение, представленное истцом, суд считает объективным, научно обоснованным, составленным компетентным экспертом, на основе выбранного метода исследования, технологии ремонта, непосредственного осмотра транспортного средства.

Данное заключение суд кладет в основу решения. Поскольку ответчик произвел частичную выплату, но не на основании допустимого доказательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и реальным размером ущерба в размере сумма (сумма -сумма).

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено истцу в сроки, установленные абз. 1 п. 21 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а утверждения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, противоречат представленной в материалах дела претензии истца от дата, а также доводы ответчика о том, что сроки на выплату начинают исчисляться с момента представления истцом недостающих документов, опровергаются имеющимися в деле копией заявления-требования о прямом возмещении убытков и копией требования (претензии) о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 21 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику дата с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы для осуществления ответчиком страховой выплаты, а впоследствии состав документов не был увеличен, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее дата

Основываясь на приведенных правовых нормах и принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за 41 день, с дата по дата, в размере сумма (40 033,54x41x1%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд было обусловлено тем, что ответчик отказал в добровольном порядке производить выплату страхового возмещения в размере сумма и произведенная ответчиком выплата в размере сумма в период нахождения спора в суде, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф (40 033,54x50%), однако, с учетом природы штрафа, принимая во внимание обстоятельства дел, уменьшает до сумма

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата, отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда, в размере сумма

Также, суд счел необходимыми, подтвержденные расходы истца на оценку ущерба и составление экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на отправку телеграмм в сумме сумма, которые на основании ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 адрес процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага, количество судебных заседаний и сложность дела в рамках которого истцом были понесены судебные издержки в размере сумма по договору оказании юридических услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере сумма

Нотариальные расходы в размере сумма, суд не считает возможным возложит на ответчика, поскольку, как следует из представленной в деле доверенности, она выдана на длительный срок, рассчитана на неоднократное применение в течение всего срока по различным гражданским и иным делам.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку (пеню) в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, представительские расходы в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к адрес «ВСК» о защите прав потребителя, в части расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.