Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/16 по иску Володина А.А. к АО «Банк Русский стандарт», ОАО «ПКБ» о признании сделки по переуступке прав третьему лицу недействительной,

установил:

Володин А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» (далее Банк), ОАО «ПКБ» о признании сделки между последними по переуступке права требования по его обязательствам по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком 02.03.2012 недействительной, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены права заемщика как потребителя – договор являлся типовым, а потому истец был лишен возможности внести в него какие – либо изменения. Указывает, что Банк незаконно включил в условия кредитного договора пункт, определяющий возможность передачи долга третьим лицам и впоследствии уступил права ответчику ОАО «ПКБ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец Володин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, указав, что заемщик добровольно заключил кредитный договор с банком, а возможность уступки Банком права требования третьим лицам - права заемщика не нарушают, поскольку действующее законодательство не запрещает включать их в условия договора.

Ответчик ОАО «ПКБ» и третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.03.2012 Володин А.А. и АО «Банк Русский стандарт» заключили кредитный договор № 93259293 о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого на имя клиента был открыт счет и выпущена карта с установленным лимитом 30 000 руб.

Данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились: заявление, условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы карт; клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, содержание понимает и положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условий указанного кредитного договора (п. 9.25) заемщик согласился с правом Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, Задолженности, Клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление; Банк, или лицо, которому Банк уступит полностью или частично свои прав (требования) по Договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/ вручить Клиенту уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер Договора, а также информацию об уступленных банком правах (требованиях) по договору с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав (требований). В этом случае исполнение Клиентом своих денежных обязательств по уступленным правам (требованиям) должно осуществляться Клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.

Названный пункт договора позволил Банку уступить свои права по кредитному договору № 93259293, заключенному с истцом 02.03.2012 третьему лицу - ОАО «ПКБ» (договор уступки прав требований № 1 от 19.06.2015), который в свою очередь известил заемщика о произошедшей переуступке, направив почтовое уведомление.

Однако, указанный пункт договора по мнению истца нарушает его права как потребителя, поскольку подписанное им заявление на предоставление кредита, содержащее условие о праве Банка переступить право по кредитному договору третьим лицам является по своей природе договором присоединения, в связи с чем заемщик не мог влиять на его содержание.

Согласно положениям - ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ГК РФ (в редакции на 29.02.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Требования к субъектному составу имеют значение только в момент заключения кредитного договора. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается и гарантии, предоставленные заемщику сохраняются.

В силу положений и ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только кредитной организации. Исключительность указанного права не допускает передачу кредитной организацией прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. На основании РФ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность кредитной организации считается реализованной. РФ "О защите прав потребителей", РФ "О банках и банковской деятельности", ГК РФ, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истца-должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку кредитный договор был заключен между банком и заемщиком 02.03.2012, то есть до разъяснений, содержащихся в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 на которое истец ссылается в своем исковом заявлении, и принято после заключения договора об уступке прав, его действие не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее издания указанного .

Соответственно, вышеуказанного Постановления подлежит применению только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку иное нарушает права как банка, так и приобретателя права требования, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, которые действовали исключительно в рамках ранее установленных законодательством условий.

Более того, данный постановления применим, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае, при заключении кредитного договора было установлено особое условие о праве кредитора уступить права требования по настоящему Договору третьему лицу.

При таких данных, учитывая, что Банк имел право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика, так как данное условие было включено в условия кредитного договора, оснований для удовлетвори исковых требований Володина А.А. у суда не имеется.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; учитывая, что истец вступил с Банком в договорные отношения в 2012 году, т.е. почти 4 года назад, исполнял их на протяжении всего времени и каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Володина А.А. к АО «Банк Русский стандарт», ОАО «ПКБ» о признании сделки по переуступке прав третьему лицу недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.03.2016