Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/16 по иску Володина А.А. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Володин А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 28.10.2012 и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что при его заключении Банком были нарушены права заемщика как потребителя – договор являлся типовым, а потому истец был лишен возможности внести в него какие – либо изменения; отсутствовала информация о полной стоимости кредита. Указывает, что Банк вопреки действующего законодательства не довел информацию о полной стоимости кредита; незаконно включил в условия кредитного договора пункты, позволяющие безакцептно списывать денежные средства со счета истца, определил подсудность споров и возможность передачи долга третьим лицам; названные пункты истец просил признать недействительными.

Истец Володин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших возражений просит суд в иске отказать, указав, что довод истца об отсутствии сведений о полной стоимости кредита голословен, поскольку эти данные отражены в основных условиях кредитного договора. Условия договора о списании со счета плательщика денежных средств в безакцептном порядке, достижение согласия о подсудности в случае возникновение споров, связанных с исполнением кредитного договора и возможность уступки Банком права требования третьим лицам - права заемщика не нарушают, поскольку действующее законодательство не запрещает включать их в условия договора. Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку виновные действия Банка при заключении кредитного договора отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.10.2012 Володин А.А. и АО «Банк Русский стандарт» заключили кредитный договор № 101085618.

Данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст.438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Неотъемлемой частью оферты явились: заявление, условия предоставления потребительских кредитов и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей); клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, содержание понимает и положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Из раздела 2 информационного блока заявления следует, что Банком были предоставлены денежные средства в размере 370 560 руб. на 48 месяцев под 36% годовых; полная стоимость кредита указана как 42,56 % годовых.

Из графика платежей также, видно, что полная стоимость кредита составит 703 506,55 руб.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.

Согласно условий указанного кредитного договора (п. 7.5 заявления) заемщик предоставил Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в Банке, в том числе со Счета клиента, со счета карты), в погашение его денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания мной настоящего заявления, так и после такой даты) между мной и Банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего заявления, на что он дал свое безусловное согласие (акцепт).

В силу п. 7.9 заявления заемщик согласился с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и Банком кредитному договору любым по выбору Банка третьи лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Названные пункты договора по мнению истца являются недействительными поскольку нарушают его права как потребителя.

Положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ГК РФ).

Судом установлено, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, истец исполнял условия договора, доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине Банка суду не представлено.

Поскольку, вопреки доводам истца, из кредитного договора и его условий видно, что Банком до Володина А.А. были полностью доведены все условия - полная стоимость кредита, размер процентов по нему, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя; требования истца о признании незаконными действия Банка в части несоблюдения предоставления информации о полной стоимости кредита после заключения договора также удовлетворению не подлежат, поскольку каких – либо доказательств воспрепятствования истцу со стороны ответчика к указанной информации суду также не представлено.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается; учитывая, что истец вступил с Банком в договорные отношения в 2012 году, т.е. почти 4 года назад, исполнял их на протяжении всего времени и каких – либо доказательств в подтверждение своего довода при обращении в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оспариваемый истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В этой связи с правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета, применимы правила ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями, собственноручно подписанными заемщиком Володиным А.А., заемщик предоставил Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств клиента по любым заключенным договорам, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями , ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пунктов условий, устанавливающих право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств со счет клиента у суда не имеется.

Более того, «заранее данный акцепт» может быть приведен как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, при чем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Отклоняя требования истца о признании недействительным п. 7.9 кредитного договора о передаче долга в пользу третьих лиц и соответственно признания действия Банка в указанной части незаконными, суд исходит из того, что права требования по кредитному договору банком не уступались, при этом, согласованное сторонами условие о таком праве Банка закону не противоречит.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

При заключении кредитного договора путем обращения Володина А.А. с офертой и ее акцепта банком, стороны определили, что споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 296 г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Измайловском районном суде г. Москвы.

Каких-либо доказательств ограничения Банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты своего нарушенного права в материалах дела не имеется.

Условие об изменении территориальной подсудности для споров о взыскании задолженности по кредиту не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

При таких данных, требования истца о признании незаконными действий ответчика в части включения в условия кредитного договора соглашения о договорной подсудности подлежит отклонению.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются РФ и специальным банковским законодательством.

При этом РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Вместе с тем, норма Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в т.ч. путем подписания дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора.

Довод истца о том, что потребитель является экономически слабой стороной, признан судом не состоятельным, поскольку Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, а потому направлена на реализацию принципа равенства сторон.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку оно является производным от основных требований в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Володина А.А. к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.03.2016