Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/16 по иску Брежнева В.А. к ИП Эйтенейер К.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Брежнев В.А обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Эйтенейер К.А. о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами 29.05.2015 договору подряда на изготовление трехъярусного иконостаса и икон по утвержденному эскизу, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Брежнева В.А. по доверенности Зеленская Н.В. в судебном заседании иск поддержала, указав, что в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика 19.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении названного договора подряда, однако в связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП Эйтенейер К.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.05.2015 ИП Эйтенейер К.А. и Брежнев В.А. заключили договор подряда на изготовление трехъярусного иконостаса и икон по утвержденному эскизу, общая стоимость работ по которому составляла 4 000 000 руб. и подлежала оплате в четыре этапа, соразмерно результатам выполненных подрядчикам работ.

Так, в соответствии с п.5.3 условий названного договора подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению рабочих чертежей иконостаса, покупку материала, изготовление иконных досок с левкасом в срок с 05.06.2015 по 05.07.2015; стоимость первого этапа составила 1 000 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015.

В соответствии с п.5.4. условий подрядчик взял на себя обязательства в срок с 05.07.2015 по 20.08.2015 изготовить три яруса иконостаса из дерева с токарными изделиями согласно установленного проекта, изготовить и произвести монтаж басмы из алюминия с чернением для трех ярусов иконостаса, произвести золочение сусальным золотом токарных деталей иконостаса, произвести золочение гальваническим способом деталей басмы по проекту; стоимость второго этапа составила 1 000 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015.

19.04.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда от 29.05.2015; названным соглашением и актом выполненных работ стороны определили объем произведенных подрядчиком работ.

Так, согласно акта выполненных работ от 19.04.2016 ИП Эйтенейер К.А. частично исполнил обязательства, определённые в первом этапе (п.5.3 договора подряда), изготовив только рабочие чертежи иконостаса; стоимость фактически произведенных работ составила 500 000 руб.

Второй этап работ, определенный в п. 5.4 договора подрядчик исполнил в полном объеме; стоимость фактически произведенных работ составила 1 000 000 руб.

Также подрядчик в связи с расторжением договора произвел монтаж иконостаса по месту установки; стоимость фактически оплаченных работ составила 500 000 руб.

Таким образом, претензий по произведенной оплате и фактически выполненными работами в размере 2 000 000 руб. у заказчика не имелось; вместе с тем, подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда.

Данные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривались.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( Закона).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик работы не выполнил, а доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 720 00 руб., из расчета 1 000 000 руб. *3%*282 дня + 1 000 000 руб. *3%*242 дней (с 21.08.2015 по 18.04.2016), однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа (2 000 000 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 1 000 000 руб.+ 20 000 руб. /2= 510 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.+ 300 руб.= 13 500 руб., от которой истец как потребитель, освобожден.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Брежнева В.А. к ИП Эйтенейер К.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП Эйтенейер К.А. в пользу Брежнева В.А. 1 000 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 510 000 руб. штрафа, а всего 1 530 000 руб.

Взыскать с ИП Эйтенейер К.А. в доход бюджета г. Москвы 13 500 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме принято 14.06.2016