Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 апреля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/16 по иску Лебедевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» (далее – ООО «Загородная Усадьба») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 ноября 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор № Мтщ-16-28(кв)-4/16/1(3) участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2015 года объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,96 кв. м, расположенную на шестнадцатом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью *** рублей *** копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «Загородная Усадьба» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь 14 января 2016 года, в связи с чем последняя просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 13 января 2015 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере 163 рублей 04 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Носков И.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика,

Представитель ответчика Макарова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО «Загородная Усадьба»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 15 декабря 2015 года, а акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 января 2016 года, таким образом, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такового, равно как для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг, как не основанных на законе.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО «Загородная Усадьба» (застройщик) и Лебедевой Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № Мтщ-16-28(кв)-4/16/1(3) участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 3.2 Договора объекта долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, проектной площадью 79,96 кв. м, расположенная на *** этаже, в *** секции жилого дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 4.1 Договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет *** рублей *** копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 79,96 кв. м проектной площади квартиры из расчета *** рублей *** копеек за один квадратный метр проектной площади квартиры.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» их не исполнил, что последним не оспаривалось.

25 декабря 2015 года ООО «Загородная Усадьба» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 96-103).

14 января 2016 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Мтщ-16-28(кв)-4/16/1(3) от 20 ноября 2014 года (л.д. 22-23).

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Загородная Усадьба» п. 5.1 Договора, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Лебедевой Т.В., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 октября 2015 года по 13 января 2016 года 105 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, а с 01 января 2016 года в размере Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ГК РФ изложенные стороной ответчика обстоятельства не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Лебедева Т.В. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 230 000 рублей, что не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 8,25% (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Лебедевой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такого вреда суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Лебедевой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Лебедевой Т.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копеек из расчета: (***).

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, а также расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Лебедевой Т.В. на длительный срок и рассчитаны на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях, а почтовые расходы не были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» в пользу Лебедевой Т.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 07.04.2016