Решение
Дело № 02-2646/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 20 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Гургулия А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/16 по иску ПАО Сбербанк к Хромовой (Могила) Рузанне Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Могила Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 1260320, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 641 000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 16,5% годовых. Могила Р.Г. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 09.11.2015 г. составляет 524908,14 руб. Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1260320, заключенный между ПАО Сбербанк и Могила Р.Г., взыскать с последней в пользу Банка сумму задолженности в размере 524908,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449,08 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Могила Р.Г. (в связи с переменой имени по браку Хромовой Р.Г.) по доверенности Чередник В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила заключение между сторонами кредитного договора и наличие задолженности по нему в соответствии с расчетом Банка, однако указала, что начисленная Банком истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просила ее снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.09.2013 г. между Банком и Могила Р.Г. (Хромовой Р.Г.) был заключен кредитный договор № 1260320, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 641 000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 16,5% годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.
В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с августа 2015 г. ответчик платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 09.11.2015 г. задолженность ответчика составляет 524908,14 руб., в том числе: 8681,21 руб. неустойка за просроченные проценты, 12538,44 руб. неустойка за просроченный основной долг, 30677,40 руб. просроченные проценты, 473011,09 руб. просроченный основной долг.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верный, не опровергнут ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту не представил.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
Следовательно, указанный размер неустоек составляет 182,5% в год.
Согласно ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .
На основании ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения названной , ГК РФ, а также тот факт, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ГК РФ, опубликованная Банком России, по Центральному федеральному округу на день вынесения решения суда составляет 8,14 % (на 20.04.2016 г.), и принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки в 182,5% годовых в двадцать два раза больше, чем ставка банковского процента, суд полагает возможным снизить размер указанных неустоек: по основному долгу до 3000 руб., неустойки по процентам – до 2000 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 07.10.2015 г. Хромовой Р.Г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Хромовой Р.Г. ссудной задолженности в сумме 508688,49 (2000+3000+30677,40+473011,09) руб.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 8286,88 руб. следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Хромовой (Могила) Рузанне Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 1260320 от 18.09.2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Хромовой (Могила) Рузанной Геннадьевной.
Взыскать с Хромовой (Могила) Рузанны Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк 508688,49 руб. задолженности и 8286,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Хромовой (Могила) Рузанне Геннадьевне о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 20 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Гургулия А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/16 по иску ПАО Сбербанк к Хромовой (Могила) Рузанне Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Хромовой (Могила) Рузанне Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 1260320 от 18.09.2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Хромовой (Могила) Рузанной Геннадьевной.
Взыскать с Хромовой (Могила) Рузанны Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк 508688,49 руб. задолженности и 8286,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ПАО Сбербанк к Хромовой (Могила) Рузанне Геннадьевне о взыскании задолженности в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: