Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 мая 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретареПотаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/16 по иску ПАО Сбербанк к Архарову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Архарову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2014 г. между Банком и Архаровым В.А. был заключен кредитный договор №…, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 140000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 22,5 % годовых.

Архаров В.А. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 11.01.2016 г. составляет 138578,27 руб.

Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор №47787503 от 04.03.2014 г., заключенный с Архаровым В.А., взыскать с последнего в пользу Банка сумму задолженности в размере 138578,27 руб., в том числе: 12765,97 руб. -просроченные проценты; 116405,55 руб. -просроченный основной долг; 5110,57 руб. -неустойка за просроченные проценты; 4296,18 руб.- неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971,57 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик Архаров В.А. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04.03.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 47787503, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 140000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 22,5 % годовых. Данная сумма поступила на счет ответчика.

В соответствии сп.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей,в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 11.01.2016 г. задолженность ответчика составляет 138578,27 руб., в том числе: 12765,97 руб. -просроченные проценты; 116405,55 руб. -просроченный основной долг; 5110,57 руб. -неустойка за просроченные проценты; 4296,18 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклонил ввиду того, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору 07.12.2015 г. Архарову В.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Архарова В.А. задолженности в сумме 138578,27 руб.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3971,57 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Архарову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № … 04.03.2014 г., заключенный с Архаровым В. А.

Взыскать с Архарову В. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № … от 04.03.2014 г. в размере 138578,27 руб.

Взыскать с Архарова В. А.в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3971,57 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2016 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/16 по иску ПАО Сбербанк к Архарову В. А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Архарову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № … 04.03.2014 г., заключенный с Архаровым Виктором Андреевичем.

Взыскать с Архарова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № … от 04.03.2014 г. в размере 138578,27 руб.

Взыскать с Архарова В.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3971,57 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: