Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2541/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кононову Евгению Васильевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кононову Е.В. (далее – ответчики) о взыскании в порядке суброгации сумма ущерба, причинённого автомобилю ...в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статьи 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кононова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате застрахованному в страховой компании на условиях КАСКО,...причинён ущерб (с учёта износа) в размере сумма Поскольку гражданская ответственность Кононова Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на иск, в которых против иска возражает, поскольку ДТП произошло по вине страхователя истца. Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кононов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП дата произошло по вине страхователя истца, что исключает его ответственность за вред, причиненный имуществу страхователя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Кононова Е.В., исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата в г. Москве по адресу: адрес произошло столкновение автомобилей: ..., под управлением фио и ..., под управлением Кононова Е.В.

Согласно справке о ДТП от дата, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от дата, составленным сотрудником ГИБДД Кононов Е.В. допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда автомобилю фио, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО ...

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кононова Е.В. было отменено, в действиях фио органом ГИБДД было установлено несоответствие его действий п. 6.13 ПДД РФ, в нарушение которого он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), что привело к столкновению с автомобилем ... под управлением Кононова Е.В., что также подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от дата, а также решением Бутырского районного суда адрес от дата, которым был удовлетворен иск фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кононова Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО...телефон.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл выплату страхового возмещения на сумму сумма, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК Российской Федерации.

При суброгации в силу статьи 387 ГК Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Ответчики доказали отсутствие вины ответчика Кононова Е.В. в причинении вреда застрахованному имуществу. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем требования страховщика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кононову Евгению Васильевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: