Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-46/16

мировой судья судебного участка №86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Д.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка №86 района Бибирево города Москвы от 22 декабря 2014 года, принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Симонову Д.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) обратилось в суд с иском к Симонову Д.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Симонова Д.Б. по исполнительному производству в отношении должника ООО «…». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 с УФССП по Москве в пользу конкурсного управляющего ООО «…» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые оплачены истцом 17.01.2014.

Ссылаясь на положения п ГК РФ и ст.ст. 13, 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", истец просил взыскать с Симонова Д.Б. 30 000 руб. материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Москве ... просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены, с Симонова Д.Б. в пользу УФССП по Москве взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в порядке регресса. Кроме этого, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Симонова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ..., возражавшую относительно доводов, в них содержащихся и полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков,

причиненных выплатой ООО «…» взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2015 судебных расходов в размере 30 000 руб., мировой судья руководствовался положениями ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 1 ст. 1081 ГК РФ и исходил из того, что истцу причинены убытки в связи с возмещением вреда, причиненного его работником при исполнении последним служебных обязанностей.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, взыскание убытков как по смыслу ГК Российской Федерации является видом

гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле, понесенные конкурсным управляющим ООО «…» …. судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в его пользу с УФССП России по Москве, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя (ответчика по настоящему делу) в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ГК РФ.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «…» на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела, решение по которому было принято арбитражным судом города Москвы 21.02.2013, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.

Несение этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в ГК РФ, ТК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Поскольку приведенные выше обстоятельства при взыскании с ответчика денежных средств мировым судьей учтены не были, суд апелляционной инстанции признает неправомерным данное судебное решение, как основанное на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №86 района Бибирево города Москвы от 24 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве к Симонову Д.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: