Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гранкову В.Н. и Гранковой М.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд к Гранкову В.Н. и Гранковой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Гранковыми заключен кредитный договор № 1093053, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 4 123 150 руб. на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве на срок 144 месяцев под 12,0% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору обеспечение в виде залога имущественные права по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Инвест» и Гранковыми на двухкомнатную квартиру № …, расположенной по адресу:….

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1093053 от 30.04.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 043 038,91 руб., госпошлину в размере 34 415,19 руб., обратить взыскание на право требования по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру № …, расположенную по адресу:…, залогодержателем по которому выступает ПАО «Сбербанк России», установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 727 654 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Сербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гранковой М.А. по доверенности Попова Е.М. в судебном заседании задолженность по кредитному договору не отрицала, указав, что в настоящее время брак Гранковых расторгнут и на иждивении ее доверителя находятся двое несовершеннолетних детей; просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек до разумного предела.

Представитель ответчика Гранкова В.Н. по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании также не возражал против заявленной к взысканию задолженности, однако просил применить ст. 333 ГК и снизить размер взыскиваемых неустоек до разумного предела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиками Гранковым В.Н. и Гранковой М.А. заключен кредитный договор № 1093053.

Согласно п. 1. кредитного договора Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 4 123 150 руб. на срок 144 месяца даты фактического предоставления кредита, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Кредит в указанном размере был предоставлен ответчикам 04.07.2015 путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика Гранкова В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиками, за ним по состоянию на 25.12.2015 образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 3 517 884,53 руб., просроченных процентов в размере 284 091,32 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 17 348,47 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 66 841,50 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 156 873,09 руб., а всего в размере 4 043 038,91 руб.

В связи с тем, что ответчики, не исполняли свои обязанности, не оплачивали ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету, истец, 09.11.2015 предъявил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 3 517 884,53 руб. просроченных процентов в размере 284 091,32 руб., и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 17 348,47 руб. подлежащими удовлетворению.

По Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер неустойки составляет чрезвычайно высокий процент, а также длительность неисполнения обязательства, суд установил, что заявленная неустойка на сумму просроченной суммы займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 33 000 руб., неустойка на просроченные проценты, так же надлежит снижению до 78 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 30.04.2013 был заключен договор уступки прав № Д-ИН/127 по договору участия в долевом строительстве № 127-35/2012 от 01.10.2012, между ООО «Инвест» и Гранковыми с обременением в виде ипотеки в силу закона, в соответствии с которым в залог Банку было передано право требования на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру № …, расположенную по адресу:….

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил суд исходить из заключения оценщика о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 5 727 654 руб.; данное заключение вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 5 727 654 руб.*80% = 4 582 123,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 415,19 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Гранкову В.Н. и Гранковой М.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1093053 от 30.04.2013, заключенный между Сбербанком России (ПАО) с одной стороны и Гранковым В.Н., Гранковой М.А., с другой стороны.

Взыскать солидарно с Гранкова В.Н. и Гранковой М.А. в пользу Сбербанка России (ПАО) просроченной основной долг в размере 3 517 884,53 руб., просроченные проценты в размере 284 091,32 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 17 348,47 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 33 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 78 000 руб. и 34 415,19 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 3 964 739,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 582 123,20 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.04.2016