Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/16 по иску Кривощаповой Л.В. к ООО «СК Восток-Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кривощапова Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СК Восток-Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.04.2015 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины Фольксваген Поло, гос. рег. знак … , принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 36 456 рублей 00 копеек. Страховая сумма согласно условиям договора составила 420 000 руб. 00 коп., период страхования с 16:30 20.04.2015 г. по 24:00 19.04.2016. 06.07.2015, 31.10.2015, 13.11.2015 г. и 22.01.2016 транспортное средство истца было повреждено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховых случаях, однако страховая выплата произведена не была. Истец организовала проведение независимой экспертизы в АНО Центр «Независимая экспертиза» и ООО «ФайнЭкс», в соответствии с заключениями экспертов, размер ущерба от произошедших ДТП в общей сумме составил 176 358,16 руб. Истец обратилась к ООО «СК Восток-Альянс» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СК Восток-Альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 176 358,16 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Кривощапова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Кривощапова Л.В. является собственником транспортного средства - Фольксваген Поло, гос. рег. знак….

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств М 000941 от 20.04.2015 г. в ООО «СК Восток-Альянс» на срок с 16:30 20.04.2015 г. по 24:00 19.04.2016, страховая премия составляет 36 456 рублей 00 копеек, страховая сумма 420 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

06.07.2015, 31.10.2015, 13.11.2015 г. и 22.01.2016 транспортное средство истца получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, предоставив необходимые документы, однако ООО «СК Восток-Альянс» страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке ущерба от 19.09.2015 г. и 04.02.2016 г., общая стоимость причиненного автомашине истца ущерба составляет 176 358,16 руб. (л.д. 16-75, 102-154).

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения размера страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает. Оснований не доверять отчетам эксперта представленных стороной истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кривощаповой Л.В. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 358 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения (л.д. 78-81).

ООО «СК Восток-Альянс» оставило претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 98 179,08 руб. (176 358,16 + 20 000 / 2 = 98 179,08).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 027,16 руб. (4 727,16 + 300 = 5 027,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривощаповой Л.В. к ООО «СК Восток-Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Восток-Альянс» в пользу Кривощаповой Л.В. страховое возмещение в размере 176 358,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 179,08 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а всего 314 537 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования Кривощаповой Л.В. к ООО «СК Восток-Альянс» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Восток-Альянс» в доход бюджета г. Москвы 5 027,16 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2016 г.