Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/16 по иску Мелентьевой А.Н. и Мелентьева А.В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мелентьева А.Н. и Мелентьев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 01.02.2016 - в размере 574 200 руб. в пользу Мелентьевой А.Н., а 958 171,60 руб. в пользу Мелентьева А.В.(соразмерно оплаченным долям каждого из истцов), компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ЛК-6-1-9-10 участия в долевом строительстве, заключенного 10.02.2013 между истцами и застройщиком ООО «Мортон-РСО». Также истец Мелентьева А.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и 6 990 руб. расходов по составлению претензии; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 1 720 руб. в счет расходов по оформлению доверенности, по 860 руб. в пользу каждого.

Истцы Мелентьева А.Н. и Мелентьев А.В., а также представитель истцов по доверенности Хвостова А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Куканов В.В. просил с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло не по вине застройщика и от предложения последнего о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков строительства истцы отказались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.02.2013 Мелентьева А.Н. и Мелентьев А.В. с одной стороны и ООО «Мортон-РСО» с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛК-6-1-9-10.

В соответствии с указанным договором ООО «Мортон-РСО» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 30.06.2014 предоставить истцам в собственность двухкомнатную квартиру номером № .. в указанном доме; стоимость квартиры составила 3 875 488,40 руб. и оплачена истцами в полном объеме; Мелентьевой А.П. оплачено 1 350 000 руб. (34,83% от общей стоимости приобретаемого объекта), а Мелентьевым А.В. – 2 525 488,40 руб. (65,17 % от общей стоимости приобретаемого объекта).

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцам не передан.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2015.

Неустойка на дату обращения истца в суд 01.02.2016 - с 01.07.2014 составляет: 3 875 488,40 руб.х11%х1/150х580 дней = 1 648 374,40 руб.

Довод стороны ответчика о том, что при расчете неустойки истцами неверно применена ставка рефинансирования в размере 11%, поскольку до 31.12.2015 она составляла 8,25%, судом отклоняется, поскольку при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 11%.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета (3 875 488,40 руб.х11%х1/300 х580 дней) = 824 187,20 руб., из которых (учитывая размер оплаченных каждым из истцов денежных средств в счет приобретаемого объекта недвижимости) 287 064,40 руб. подлежит взысканию в пользу истца Мелентьевой А.П., а 537 122,80 руб. в пользу истца Мелентьева А.В.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 824 187,20 руб. +40 000 руб./2= 432 093,60 руб., однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 100 000 руб., из которых 34 830 руб. подлежит взысканию в пользу истца Мелентьевой А.П., а 65 170 руб. в пользу Мелентьева А.В.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 720 руб., поскольку они являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением дела, по 860 руб. в пользу каждого истца, из расчета (1 720 руб.) /2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца Мелентьевой А.П. надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последней на оплату услуг представителя и юридических услуг по составлению претензии в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 11 441,88 руб. + 300 руб.= 11 741,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мелентьевой А.Н. и Мелентьева А.В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Мелентьевой А.Н. 287 064,40 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 34 830 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 860 руб. судебных расходов, а всего 362 754,40 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Мелентьева А.В. 537 122,80 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 65 170 руб. штрафа, 860 руб. судебных расходов, а всего 623 152,80 руб.

В остальной части иск Мелентьевой А.Н. и Мелентьева А.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы 11 741,88 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2016