Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Москва 12 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ч*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ч*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ситроен ДС4», государственный регистрационный знак А 110 СК 177 под управлением водителя И*** Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч*** управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак***, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа, выплаченная истцом, составила 105 762 рубля 54 копейки. Гражданская ответственность Ч*** на момент ДТП застрахована не была. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации составила 105 762 рубля 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 762 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 25 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», по доверенности С*** в судебное заседание явился, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ч*** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ситроен ДС4», государственный регистрационный знак А 110 СК 177 под управлением водителя И***Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч*** управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак***, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа, выплаченная истцом, составила 105 762 рубля 54 копейки. Гражданская ответственность Ч*** на момент ДТП застрахована не была. Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации составила 105 762 рубля 54 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, возмещенный в результате страхования недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было опровергнуто в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 105 762 рубля 54 копейки.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 25 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ч*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Ч*** в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 105 762 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 315 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья