Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Л.Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Э.Л.А. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***. В соответствии с документами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем Л.Б.Г., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства истца, общая стоимость которого составила 178 966,32 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована по полису ОСАГО *** в ЗАО «СГ «УралСиб», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о возмещении причиненных убытков. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО. Таким образом, после получения истцом от ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Л.Б.Г., составляет 58 966,32 рублей (178 966,32 – 120 000). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой истцу от страхователя и суммой ущерба в порядке суброгации, а именно сумму в размере 58 966,32 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,99 рублей за подачу иска в суд.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик Л.Б.Г., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, однако просил взыскать сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы, с которой полностью согласен.

Суд, проверив и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела 31 января 2014 года произошло далее ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Э.Л.А.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

В соответствии с документами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем Л.Б.Г., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства истца, общая стоимость которого составила 178 966,32 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована по полису ОСАГО *** в ЗАО «СГ «УралСиб», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о возмещении причиненных убытков.

ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

Таким образом, после получения истцом от ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Л.Б.Г., составляет 58 966,32 рублей (178 966,32 – 120 000).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно выводам АНО ЭКЦ «ЭталоН» от 22 апреля 2016 года за № ***: Не все повреждения относятся в ДТП от 31.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, с учетом износа составляет 128 921,25 рублей.

Оценивая заключение экспертов АНО ЭКЦ «ЭталоН», суд находит его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для разрешения спора. Заключение полное и ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов у суда не вызывает. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве оценки судебную экспертизу. Не доверять представленному отчету суд оснований не находит, поскольку отчет проведен лицами, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, эксперт при проведении судебно экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Л.Б.Г. управляя транспортным средством повышенной опасности марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинил вред имуществу в виде автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку СПАО «РЕСО-Гаратнтия» при наступлении страхового случая произвел ремонт транспортного средства истца, общая стоимость которого составила 178 966,32 рублей, а ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах страховой суммы выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 120 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика Л.Б.Г. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 8 921,25 рублей, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы (128 921,25 – 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Л.Б.Г. подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Л.Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Л.Б.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в результате ДТП в порядке суброгации в размере 8 921,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено *** года.