Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2012 года между Банком и фио. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму ***рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 11.11.2015 года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере ***рублей. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 20.03.2012 года, взыскать с фио. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ***, в том числе: просроченные проценты – ***; срочные проценты на просроченный основной долг – ***., просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***; неустойка за просроченный основной долг ***, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений уважительности неявки в суд не представила.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2012 года между Банком и фио заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму ***на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 11.11.2015 года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере ***, в том числе: просроченные проценты – ***; срочные проценты на просроченный основной долг – ***., просроченный основной долг – ***; неустойка за просроченные проценты – ***; неустойка за просроченный основной долг – ***.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по заключенному кредитному договору, на требования истца о погашении задолженности не отреагировал.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 20.03.2012 года, заключенный с фио.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа по кредитному договору № *** от 20.03.2012 года, в связи с чем, требования истца о взыскании всей суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с фио. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.03.2012 года, заключенный с фио.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору № *** от 20.03.2012 года в размере ***, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Юрковой Дарье Петровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

Руководствуясь, п. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Юрковой Дарье Петровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 689339 от 20.03.2012 года, заключенный с Юрковой Дарьей Петровной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Юрковой Дарьи Петровны задолженность по кредитному договору № 689339 от 20.03.2012 года в размере 111 481,02 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 429,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

04 апреля 2016 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Юрковой Дарье Петровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание открыто в 12 часов 10 минут.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

В судебное заседание не явились:

Представитель истца, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Юркова Д.П., о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений уважительности неявки в суд не представила.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, в отсутствие явки сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, в отсутствие явки сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Председательствующим докладывается дело.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2012 года между Банком и Юрковой Д.П.

заключен кредитный договор № 689339, по которому ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11.11.2015 года за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере 111 481,02 рублей. Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения ответчика о необходимости погашения просроченных платежей и предупреждения о применении мер принудительного взыскания задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени просроченные платежи не погасил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 689339 от 20.03.2012 года, взыскать с Юрковой Д.П. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 111 481,02 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8 120,21 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 350,06 руб., просроченный основной долг – 81 125,30 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 596,81 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 16 288,64 рублей, также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,62 рублей.

Суд переходит к исследованию материалов дела:

Л.д. 3-5 Исковое заявление

Л.д. 6 Расчет задолженности

Л.д. 7-8 График платежей

Л.д. 9-16 Кредитный договор

Л.д. 17-21 График платежей

Л.д. 22-23 Заявление

Л.д. 26-17 Копия паспорта

Л.д. 28-29 Требование, список

Л.д. 30-32 Устав

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 10 минут.

Судья: Протокол подписан: 04.04.2016 г.

Секретарь: Протокол изготовлен и подписан: 04.04.2016 г.

Направляю Вам заверенную копию определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1925/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Юрковой Дарье Петровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Приложение:

- копия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г.

Судья

Бутырского районного суда г. Москвы: Н.Е. Невейкина