Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 августа 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе: председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/16 по иску Каторгиной Ю.С. к ООО «КС Аутсорсинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи о дате увольнения в трудовой книжке, взыскании неполученных пособий по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

установил:

Каторгина Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «КС Аутсорсинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи о дате увольнения в трудовой книжке с 31.12.2015 на день фактического вручения трудовой книжки - 14.04.2016, взыскании неполученных пособий по уходу за ребенком за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 в общем размере 53 358,63 руб. и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. Также просила суд взыскать с ответчика 31 800 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «КС Аутсорсинг» на основании трудового договора, 31 декабря 2015 года уволена ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без законных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения.

Истец Каторгина Ю.С. и представитель истца по доверенности Бабич П.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что Каторгина Ю.С. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что лишало оснований работодателя уволить ее с занимаемой должности; фактически трудовая книжка была вручена работодателем истцу только 14.04.2016 в здании суда, а потому запись в трудовой книжке о дате увольнения подлежит изменению; соответственно после изменения даты увольнения, с работодателя подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком за три месяца – январь, февраль и март 2016 года.

Представитель ответчика ООО «КС Аутсорсинг» по доверенности Выходцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок, который истек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Хачатуровой И.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1, 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2015 между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которого Каторгина Ю.С. принята в ООО «КС Аутсорсинг» в отдел по обслуживанию клиентов на должность, вводимую работодателем временно на период оказания услуг компании «ЗАО Д Дистрибьюшен» с должностным окладом 36 900 руб.

Разделом 11 названного трудового договора стороны установили, что трудового договор заключен на срок с 01.03.2015 до завершения заведомо определенной работы по проекту № 45 «Временное оказание услуги ЗАО «Д Дистрибьюшен» по подготовке документов на отгрузку и взаимодействие с клиентами».

Вместе с тем, с 01.03.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно уведомлению от 17.12.2015 № 12.17.0009-исх., Каторгина Ю.С. была предупреждена ООО «КС Аутсорсинг» о расторжении трудового договора 31.12.2015 в связи с истечением срока его действия, что истцом не оспаривалось.

Приказом от 31.12.2015 № 12.31.168-у Каторгина Ю.С. уволена из ООО «КС Аутсорсинг» 31.12.2015 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, оспаривая законность своего увольнения, указала, что запрещается заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, при этом ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный нормами трудового законодательства, кроме того при увольнении были нарушены положения ст. 261 ТК РФ, которые предусматривают гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указание в срочном трудовом договоре на его действие до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту № 45 является правомерным и не направлено на ущемление прав и гарантий работника.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения представителя ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ТК РФ, а также в других случаях, установленных или иными федеральными законами (часть вторая , часть первая ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой ТК РФ), такой договор в силу части второй Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Суд принимает во внимание, что ООО «КС Аутсорсинг» выполняло свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2010 №HRS-0006-10-D, заключенного между ответчиком и ООО «Д Дистрибьюшен» с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.02.2015 и дополнительного соглашения от 01.04.2015 №6, согласно которому действия договора от 13.04.2010 №HRS-0006-10-D пролонгируется до 31.12.2015, в соответствии с заявкой на временное оказание услуг – проект № 45.

Истец была ознакомлена и подписала срочный трудовой договор, в разделе 11 которого предусмотрено, что он заключается на срок с 01.03.2015 до завершения выполнения заведомо определенной работы по проекту № 45; проект выполняется работодателем на основании заявки на оказание временной услуги – проект № 45; завершение работы по настоящему договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы по названной выше заявке будет являться основанием для окончания работы по указанному проекту и прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия, без каких-либо замечаний и возражений с ее стороны, в судебном порядке действия работодателя обжалованы ею не были.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 №6 к договору от 13.04.2010 №HRS-0006-10-D, заключенного между ответчиком и ЗАО «Д Дистрибьюшен», действие договора от 13.04.2010 №HRS-0006-10-D пролонгируется до 31.12.2015.

При этом, суд принимает во внимание, что, никаких сведений о дальнейшей пролонгации действия вышеуказанного договора в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Таким образом, 31.12.2015 заканчивалось оказание всех услуг ответчиком компании ЗАО «Д Дистрибьюшен», в том числе прекращалась работа по проекту № 45, предусмотренная трудовым договором с Каторгиной Ю.С., поэтому считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям ст. 59 ТК РФ, поэтому у ответчика как работодателя имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора, поскольку отношения между ответчиком и ЗАО «Д Дистрибьюшен» были прекращены, а работы по договору были завершены.

Кроме того, по истечении срока трудового договора истец к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Довод истца о том, что недопустимо увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет основан на ошибочном толковании норм ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, ссылка истца на положения ст. 261 ТК РФ, устанавливающие гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора также несостоятельна, учитывая, что истец на день увольнения уже не являлась беременной и трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения и соответственно взыскания пособия по уходу за ребенком за три месяца в общем размере 53 358,63 руб. у суда также не имеется, поскольку согласно действующему законодательству день увольнения может не совпадать с получением трудовой книжки, кроме того в материалах дела имеется приказ об увольнении Каторгиной Ю.С. с занимаемой должности с 31.12.2015; названные исковые требования основаны истцом на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каторгиной Ю.С. к ООО «КС Аутсорсинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи о дате увольнения в трудовой книжке, взыскании неполученных пособий по уходу за ребенком и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2016