Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064/15 по иску Титовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Титова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак…, под управлением Титовой А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля БМВ 529, гос. рег. знак … под управлением Назарова К.А., принадлежащего ООО «ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС» на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Назаров К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Титовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису CCC № 0694453115, куда истец обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба. В подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 44 600,00 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля истца в состояния предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» Согласно заключению эксперта от 29.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 775 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 175 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 766,50 руб., расходы на оценку в размере 5 100 руб., нотариальные расходы в размере 1 740 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель истца Титовой А.А. – Колодко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что в исковом заявлении в части расчёта суммы неустойки имеется ошибка, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2015 по 02.11.2015 в размере 37 957,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Алтыбаев Р.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, моральный вред до 500 рублей, расходы на юриста до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак…, под управлением Титовой А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля БМВ 529, гос. рег. знак … под управлением Назарова К.А., принадлежащего ООО «ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Лексус GS300, гос. рег. знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года (л.д. 6), и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015 года (л.д. 6 оборот) усматривается, что водитель Назаров К.А., управлявший автомашиной БМВ 529, гос. рег. знак …, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Назарова К.А., имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Лексус GS300, гос. рег. знак…, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года (л.д. 6).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус GS300, гос. рег. знак…, в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 41).

Титова А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду доказательствами, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля проведена экспертиза. Согласно представленного истцом экспертного заключения от 29.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 775 руб. 00 коп. (л.д. 9-36).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлен экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ей размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику.

Так истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебном заседании указал, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом надлежащим образом, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и размер исковых требований вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Титовой А.А. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 42 175 руб. 00 коп. (86 775,00 – 44 600,00 = 42 175,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 05.08.2015 по 02.11.2015 (90 дней) в размере 37 957,50 руб., применяя в расчете в качестве основной суммы 42 175,00 руб., из расчета 42 175,00 х 0.01 х 90 = 37 957,50 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, и признает вышеуказанный расчет неустойки арифметически верным, контрсчет ответчиком не представлен.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что размер неустойки в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 36 087 руб. 50 коп. (42 175,00 + 20 000,00 + 10 000 / 2 = 36 087,50).

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим полному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 5 100 руб., нотариальные расходы в размере 1 740 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 365 руб. 25 коп. (2 065,25 + 300 = 2 365,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 42 175 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 5 100 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 740 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 104 015 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Титовой А.А. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 365 руб. 25 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.11.2015 г.