Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 г. по делу N 11-155/16

Мировой судья Минкина Е.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капусто на определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 30.05.2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-479/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 30.05.2016 года были частично удовлетворены требования Капусто В.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Капусто В.В. к Степанникову О.В. о взыскании денежных средств, а именно, с Степанникова О.В. в пользу Капусто В.В. взыскана сумма расходов на представителя в размере 00 руб.

Капусто В.В., не согласившись с определением мирового судьи от 30.05.2016г., подал частную жалобу, в которой указывает на нарушение своих прав в виде ненадлежащего извещения о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также считает, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна оказанным услугам представителя.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени, дате, месте судебного заседания, рассматривает частную жалобу в отсутствие Капусто В.В. и Степанникова О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе Капусто В.В. просит указанное определение мирового судьи от 30.05.2016 года отменить в части взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворенная сумма является необоснованно заниженной, исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, в связи с чем, довод частной жалобы Капусто В.В. о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

Довод частной жалобы о том, что Капусто В.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления, не обоснован.

Так, материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания у мирового судьи на 30.05.2016г. направлено Капусто 19.05.2016 года, по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд невостребованным, то есть имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение Капусто В.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод заявителя о том, что сумма, взысканная мировым судьей, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 30.05.2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-479/14 - оставить без изменения, а частную жалобу Капусто В.В. – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.