Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/16 по иску Ильиной Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда, гос. рег. знак …, под управлением Николаева Ю.К., принадлежащего Станьковой Н.П. на праве собственности, автомобиля Лэнд Ровер, гос. рег. знак …, под управлением Ильиной Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Николаев Ю.К. нарушивший положения п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Ильиной Е.Н. застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 30 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 21 января 2016 и 25.01.2016 выплатил истцу сумму в общем размере 187 011,99 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 278 518,11 руб. Таким образом, недоплата ответчика составила 91 506,12 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 506,12 руб., неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 17 176,08 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 25 000 руб. в качестве юридических расходов, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 537,40 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Дубровина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства пред истцом надлежащим образом, с исковыми требованиями несогласно, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и иных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда, гос. рег. знак …, под управлением Николаева Ю.К., принадлежащего Станьковой Н.П. на праве собственности, автомобиля Лэнд Ровер, гос. рег. знак …, под управлением Ильиной Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 7).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины Мазда, гос. рег. знак … - Николаев Ю.К., нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность Ильиной Е.Н. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 42).

30 декабря 2015 года истец, обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 21.01.2016 и 25.01.2016 выплатил истцу суммы 77 881,40 руб. и 109 130,59 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 21.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 518,11 руб. (л.д. 11-37).

На основании ходатайства ответчика, несогласного с заваленной истцом суммой восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 205 200 руб. Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года, с учетом износа транспортного средства, составляет 205 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 188,01 руб. исходя из следующего расчета: 205 200 – 77 881,40 – 109 130,59 = 18 188,01.

В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 9 094 руб. (18 188,01 / 2 = 9 094).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 21.01.2016 года по 03.02.2016 года в размере 17 176,08 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судне находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства до суммы в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 537,40 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере: 1 987 руб. за составление экспертного заключения, 106,78 руб. почтовых расходов.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 135,64 руб. (835,64 + 300 = 1 135,64).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильиной Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 18 188,01 руб., штраф в размере 9 094 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 987 руб., почтовые расходы в размере 106,78 руб., а всего 52 375,79 руб.

В остальной части исковые требования Ильиной Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 135,64 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2016