Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/16 по иску Поганова К.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поганов К.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 04.12.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Мерседес, гос. рег. знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 181 262,50 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 4 125 000 руб., период страхования с 00 час. 00 мин. 04.12.2014 г. по 23. час. 59 мин. 03.12.2015 г. 01.10.2015 г. транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ремонт транспортного средства истца либо выплата страхового возмещения ответчиком произведены не были. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта составляет 670 181,94 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 71 927,73 руб. Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт автомашины в размере 571 600 руб., сумму УТС в размере 71 927,73 руб., неустойку в размере 181 462,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 115,98 руб., штраф.

Представитель истца Гомозов С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком исполины обязанности по договору страхования надлежащим образом, просил суд истцу в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Поганов К.А. является собственником транспортного средства - Мерседес, гос. рег. знак … (8-9).

04.12.2014 г. между Погановым К.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис серия 4000 № 6455809) автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 4 125 000 рублей, равную страховой стоимости, период страхования с 00 час. 00 мин. 04.12.2014 г. по 23. час. 59 мин. 03.12.2015, страховая премия составила 181 462,50 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27-28).

01.10.2015 г. транспортное средство истца в следствии ДТП получило механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

02.10.2015 г. Поганов А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно доводов искового заявления, ответчик не произвел ремонт транспортного средства истца, тем самым - не исполнил свои обязанности по договору страхования от 04.12.2014 г.

Как усматривается из договор добровольного имущественного страхования от 04.12.2014, в качестве страхового возмещения закреплен вариант – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д 27).

Согласно возражений ответчика, после урегулирования вопроса об оплате части страховой премии, 26.10.2015 г. истцу неоднократно согласовывались направления на ремонт в различные организации, о чем последний уведомлялся страховщиком, однако истец ими не воспользовался.

Указанные доводы действительно подтверждаются приложенными к возражениям ответчика документами (л.д. 40-116).

Из объяснений допрошенного в судебном заседании от 06.04.2016 свидетеля Поганова А.И. следует, что собственник транспортного средства Поганов К.А. приходится ему сыном, Поганов А.И. фактически пользуется транспортным средством Мерседес, гос. рег. знак…, 01.10.2014 года в г. Самара произошло ДТП в следствии которого автомашина Мерседес под управлением Поганова А.И. получила механические повреждения, 02.10.2015 Поганов А.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в филиале находящемся в г. Самара, последнему несколько раз предлагалось осуществить ремонт автомашины в различных СТОА, однако ремонт осуществлен не был по причине ненадлежащего качества предложены СТОА, Поганов А.И. неоднократно в устной форме обращался к страховщику с просьбой пересогласовать организацию осуществляющую ремонт. В последствии в качестве СТОА было согласовано «ГК Мэйджор», однако в связи с тем, что указанный СТОА находился в г. Москве, Поганов А.И. не смог воспользоваться услугами указанного СТОА и самостоятельно осуществил восстановительный ремонт транспортного средства в г. Самара.

Суд доверяет показаниям свидетеля Поганов А.И., поскольку они не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, кроме того, свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, оснований для оговора кого-либо из лиц участвующих в деле у него не имеется, в связи, с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Из договора добровольного имущественного страхования от 04.12.2014 г., усматривается, что местом проживания страхователя указан адрес: г. Москва, пр-т. Ломоносовский, дом 6, кв. 82; Поганов А.И. является лицом допущенным к управлению транспортным средством Мерседес, гос. рег. знак … на законных основаниях.

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что переписка между сторонами осуществлялась по вышеуказанному адресу.

Также в заявления Поганова А.И. от 02.10.2015 о наступлении страхового случая фактическим адресом указано: г. Москва, ул. Береговая, дом 4, к. 2, кв. 3 (л.д. 66).

26.10.2015 ПАО «Росгосстрах» согласовало ремонт автомашины истца выдав направление на ремонт в СТОА «ГК Мэйджор», о чем Поганов А.И. уведомлен письмом от 28.10.2015, и электронным сообщением, что последний подтвердил в своих объяснениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца не был осуществлен поскольку Поганов А.И. не воспользовался согласованным направлением на ремонт в СТОА «ГК Мэйджор», и по независящим от ПАО «Росгосстрах» обстоятельствам, следовательно, по мнению суда действиями ПАО «Росгосстрах» права истца не нарушены.

Между тем, оценивая доводы ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании расходов на ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Из положений действующего законодательства следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате, бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Действующим законодательством возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Как усматривается из договора добровольного страхования транспортных средств от 04.12.2014, автомашина истца принималась на страхование без повреждений, а повреждения автомашины истца, образовались в период действия договора добровольного страхования.

Таким образом, повреждения автомашины истца имеют признаки страхового случая, относящегося к страховому риску "ущерб", который предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами, и подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах».

Согласно представленной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 670 181,94 руб. (л.д. 11-20).

На основании ходатайства ответчика ПАО «Росгосстрах», несогласного с заваленной истцом суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-37 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2015 года, составляет 571 630,44 руб.

Расчёт выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак …, при механических повреждениях причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2015 года, составляет 571 630,44 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба от ДТП в сумме 571 600 руб. (не выходя за пределы заявленных исковых требований), УТС автомашины истца (размер которого не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела) в сумме 71 927,73 руб.

Однако, как ранее установлено судом, действиями ПАО «Росгосстрах» права истца не нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 115,98 руб.

С учетом изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, подтверждённые соответствующими документами.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со сторон в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» сумму расходов по оплате судебной экспертизы со ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 635,27 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поганова К.А. к ПАО «Росгосстрах»

о взыскании ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поганова К.А. сумму ущерба от ДТП в размере 571 600 руб., УТС автомашины истца в размере 71 927,73 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 115,98 руб., а всего: 690 503,71 руб.

В остальной части исковые требования Поганова К.А. к ПАО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 635,27 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016 г.