Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/16 по иску Кузьмичевой С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмичева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, гос. рег. знак…, под управлением Кузьмичевой С.В., принадлежащего Кузьмичеву А.В. на праве собственности, автомобиля Вольво, гос. рег. знак …, под управлением Панеева С.А., принадлежащего Корину А.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Панеев С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди 100, гос. рег. знак … были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмичевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец 25.08.2015 обратилась за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди 100, гос. рег. знак …, с учетом износа составляет 229 884,96 руб. и автомобиль находится в состоянии конструктивной гибели. Для определения стоимости автомашины в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков, истец обратилась в ООО «ПрофЭкс», согласно заключения экспертов рыночная стоимость автомашины Ауди 100, гос. рег. знак …, в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 140 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 000 руб. В порядке досудебного урегулирования ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 60 147,09 руб., неустойку в размере 60 147,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 21 500 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., расходы на копии документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 116,01 руб., штраф.

Представитель истца Гомозов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства пред истцом надлежащим образом, с исковыми требованиями несогласно, просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа и иных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, гос. рег. знак …, под управлением Кузьмичевой С.В., принадлежащего Кузьмичеву А.В. на праве собственности, автомобиля Вольво, гос. рег. знак …, под управлением Панеева С.А., принадлежащего Корину А.В. на праве собственности.

В результате ДТП Ауди 100, гос. рег. знак …, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2015 г. (л.д. 11) и постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2015 года (л..д 78), усматривается, что водитель Панеев С.А. управлявший автомашиной Вольво, гос. рег. знак …, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Панеева С.А. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые получил автомобиль Ауди 100, гос. рег. знак …, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2015 г. (л.д. 11).

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузьмичевой С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Кузьмичева А.В. 25.08.2015 г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и 22.10.2015 выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди 100, гос. рег. знак …, с учетом износа составляет 229 884,96 руб. и автомобиль находится в состоянии конструктивной гибели (л.д. 12-37).

Для определения стоимости автомашины в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков, истец обратилась в ООО «ПрофЭкс», согласно заключения экспертов указанной организации, рыночная стоимость автомашины Ауди 100, гос. рег. знак …, в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 140 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 000 руб. (л.д. 27-37).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако в порядке досудебного урегулирования ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно письменных возражений ответчика, ПАО «Росгосстрах» не согласно со стоимостью годных остатков и стоимостью транспортного средства Ауди 100, гос. рег. знак …, в до аварийном состоянии.

На основании позиции ответчика, несогласного с заявленными исковыми требованиями, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 16-00-22 рыночная стоимость автомашины Ауди 100, гос. рег. знак …, в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 145 000 руб., стоимость годных остатков составляет 22 500 руб. (л.д. 116-145).

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомашины Ауди 100, гос. рег. знак …, в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 145 000 руб., стоимость годных остатков составляет 22 500 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб. Поэтому в случае полной гибели имущества потерпевшего причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы. В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В действующей редакции закона подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного транспортного средства Ауди 100, гос. рег. знак …, превышает сумму действительной стоимости имущества, то по мнению суда имеет место быть тотальная гибель указанного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из необходимости уменьшения размера действительной стоимости транспортного средства на стоимость годных остатков, поскольку поврежденное транспортное средство осталось у истца.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 62 500 руб. исходя из следующего расчета: 145 000 (стоимость автомашины в до аварийном состоянии) - 22 500 (стоимость годных остатков) – 60 000 (выплаченное страховое возмещение) = 62 500.

Меду тем, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 60 147,09 руб. Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд взыскивает с ответчика в счет ущерба сумму в размере 60 147,09 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения. В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 30 073,54 руб. (60 147,09 / 2 = 30 073,54).

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22.10.2015 по 03.02.2016 (104 дня) в размере 60 147,09 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Согласно объяснений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертных заключении в размере 21 500 руб., расходов на доверенность в размере 1 200 руб., расходы на копии документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 116,01 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204,41 руб. (2 904,41 + 300 = 3 204,41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичевой С.В. сумму ущерба в размере 60 147,09 руб., штраф в размере 30 073,54 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы в размере 116,01 руб., а всего 173 896 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований Кузьмичевой С.В. к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 204,41 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2016