Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 апреля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/16 по иску Павлова П.П. к ИП Воробьеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественно предоставленные услуги и компенсации морального вреда,

установил:

Павлов П.П. обратился в суд с иском к ИП Воробьеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественно предоставленные услуги в размере 73 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.07.2015 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления, а также представление интересов последнего в суде общей юрисдикции по спору о разделе имущества супругов, стоимость которых составила 73 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец считая оказанные ему юридические услуги некачественными ввиду безграмотности юристов, повлекшие затягивание рассмотрения его исковых требований судом, учитывая отказ ответчика от возврата стоимости некачественно оказанной услуги, обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд за отказ в удовлетворении требований потребителя присудить ответчику штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Павлов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что поданное его представителем в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление о разделе имущества с его супругой Марченко Н.В. было определением суда от 03.08.2015 оставлено без движения до 07.09.2015, как поданное с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В связи с юридической безграмотностью он был вынужден самостоятельно представлять свои интересы в суде при разрешении его спора, по существу.

Представитель ответчика ИП Воробьева Д.В. по доверенности Лютницкая О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно достигнутым условиям заключенного соглашения на оказание юридических услуг были исполнены, о чем свидетельствует подпись Павлова П.П. в актах выполненных работ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.07.2015 «Цент ЗАКОНА» в лице Воробьева Д.В., (ИНН 502804377558 -ИП Воробьев Д.В.) и Павлов П.П. заключили договор об оказании юридических услуг №06/07-2015, по условиям которого ИП Воробьев Д.В. обязался предоставить юридические услуги в виде консультации по вопросам применения законодательства РФ по интересующему доверителя вопросу, ознакомление с материалам дела, предоставленными доверителем, определение подсудности заявления и характера спорных правоотношений, сбор необходимых данных и подготовка пакета документов для передачи в суд по факту раздела совместно нажитого имущества, подготовка к судебным слушаниям (в случае необходимости), участие в районном суде г. Москвы до вынесения решения по существу.

Павлов П.П. произвел полную оплату стоимости оказанных услуг по договору, которая составила в общем размере 73 000 руб.

Согласно материалам дела исковое заявление от Павлова П.П. о разделе совместно нажитого имущества было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы представителем 17.07.2015; однако оно было оставлено без движения сроком до 07.09.2015, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; 15.09.2015 иск возвращен в связи с тем, что в указанный в определении судьи срок недостатки устранены не были.

Согласно электронной картотеке Бутырского районного суда г. Москвы, названое исковое заявление было подано повторно в Бутырский районный суд г. Москвы 24.09.2015; данное обстоятельство согласуется с объяснениями представителя ответчика, из которых суду стало известно, что в связи с тем, что вопреки направленной в срок до 07.09.2015 (01.09.2015) квитанции об оплате государственной пошлины, судья вернул исковое заявление и для того, чтобы не затягивать рассмотрение этого спора, обжаловать данное определение суда представитель истца не стал, а направил повторно в суд полный пакет документов; изначально иск рассматривал судья Лукашин И.А., а при повторной подаче этого иска, иск был передан на рассмотрение судье Невейкиной Н.Е., которая также оставила иск без движения, указав на необходимость доплатить государственную пошлину исходя из рыночной стоимости подлежащего разделу имущества; также указал, что по желаю истца, 25.11.2015 ответчиком было подготовлено уточненное исковое заявление с включением в него требований о разделе находящегося в Тверской области земельного участка (данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, не опровергнутой истцом, а также представленными на обозрение суду документами); 27.11.2015 Павлов П.П. сообщил об отзыве доверенности; 08.12.2015 подал претензию о расторжении заключенного соглашения и возврате стоимости услуги.

10.12.2015 Бутырским районным судом г. Москвы исковые требования Павлова П.П. к Марченко Н.В. о разделе общего имущества супругов рассмотрены по существу; постановлено решение суда, которым исковые требования Павлова П.П. удовлетворены частично.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Установлено, что по предоставленным услугам к ИП Воробьеву Д.В. по соглашению об оказании юридических услуг у истца претензий при приеме – сдаче оказанных юридических услуг не было, последний воспользовался подготовленным для него пакетом документов и оказанной юридической помощи, а за расторжением указанного договора к представителю обратился только 08.12.2015, т.е. за два дня до вынесения судом решения по спору истца и после трех месяцев с момента подписания актом о приеме выполненных услуг.

Вместе с тем, все документы, согласно соглашения об оказании юридической помощи были изготовлены, а юридическая консультация оказана, и истец претензий по объему и качеству оказанных услуг не имел, что отражено в актах приема выполненных работ по соглашению № 06/07-2015 от 06.07.2015 об оказании юридической помощи от 06.07.2015; 15.07.2015 и 02.09.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридической помощи; оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения его гражданского спора о разделе имущества последним не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова П.В. к ИП Воробьеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественно предоставленные услуги и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2016