Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А.

гражданское дело №33-46280/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Павлова П.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года,

которым постановлено: «Заявление ИП Воробьева Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2053/16 – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова П.П. в пользу ИП Воробьева Д.В. 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы 28 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Павлова П.П. к ИП Воробьеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественно предоставленные услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

13.12.2016 Воробьев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с Павлова П.П. указанные расходы в размере 38 000 руб., указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Павлова П.П., он понес расходы на представителя, что подтверждается актом выполненных работ, отчетом о проделанной работе и распиской об оплате услуг по договору.

30.01.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Павлов П.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП Воробьевым Д.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., что подтверждается договором на выполнение юридических услуг от 15.02.2015, заключенным между ИП Воробьевым Д.В. и «»Центр закона».

Указанные услуги по договору были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Воробьева Д.В., определив ко взысканию с Павлова П.П. в его пользу 15 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Павлова П.П. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельны, учитывая, что суд первой инстанции направлял в адрес Павлова П.П. извещение, однако данное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы частной жалобы, что с 27.07.2016 Павлов П.П. сменил место жительство и регистрацию, не могут повлечь отмену определения, поскольку Павлов П.П. не уведомил ответчика, заключив с ним договор юридических услуг об изменении места своего жительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Павлов П.П. во всех документах, имеющихся в деле, в том числе и в иске, указывал место жительство: г. Москва, уд. 9-ая Северная линия, д.1, корп.1, кв.83. именно по данному адресу (по известному адресу) и было направлено судебное извещение (л.д.129), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771906329285.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи