Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р. С.В. на постановление инспектора по ИАЗ 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***, которым:

Р.ий Сергей Викторович, 16 марта 1968 года рождения, уроженец г. Иваново, гражданин РФ, временно не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Якова Гарелина, д. 19, кв. 75, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***, Р. С.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ондопустил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В своей жалобе заявитель указывает, что он не согласенс указанным постановлением от ***года, просит его отменить, ссылаясь на то, что административное расследование проведено не полно, должностными лицами ГИБДД не в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, имеются противоречия, которые не были устранены.

Р. С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что дата он двигался адрес, при этом он не совершал каких-либо маневров перестроения из своей полосы, то есть двигался все время прямо. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от данного удара его автомобиль унесло вправо на автобусную остановку. Автомобиль, который его ударил от удара отбросило влево, он ударился в отбойник, разделяющий полосы движения на *** и перевернулся.

Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП М. К.А. суду пояснила, что дата она ехала на своем автомобиле адрес, внезапно слева перед ней выскочил автомобиль ***, она попыталась затормозить, а затем, убедившись, что не остановится, вывернула руль влево, пытаясь избежать столкновения с данным автомобилем, но избежать этого ей не удалось, в результате чего ее автомобиль правой частью совершил столкновение с автомобилем *** правой (ударив в ее левую часть). От удара ее автомобиль занесло в левую сторону дороги, она ударилась в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки на ***, после чего ее автомобиль перевернулся. Виновником ДТП считает водителя Р.С.В., который, по ее мнению, «подрезал» ее автомобиль, резко повернув со второй полосы в первую полосу, по которой она двигалась.

Свидетель М. Н.В. в судебном заседании пояснила, что *** года она ехала вместе со своей дочерью М. К.А. ехала на автомобиле по ***, когда внезапно перед ними слева, со второй полосы появился автомобиль ***, избежать столкновения им не удалось, произошел удар в левую часть автомобиля ***, после чего их автомобиль отбросило в левую сторону дороги, они ударились в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки на ***, после чего их автомобиль перевернулся.

Свидетель Г. В.П. в судебном заседании пояснил, что дата, он находился на автобусной остановке, расположенной адрес, ожидал автобус. При этом он увидел, как из расположенного рядом пешеходного перехода, который располагается над проезжей частью *** появился автомобиль серого цвета, марки ***, который двигался со скоростью 50-60 км/ч по крайне правой полосе движения. Данный автомобиль не совершал никаких маневров перестроения, постоянно двигаясь в указанной полосе. Неожиданно из-под пешеходного перехода на большой скорости выехал автомобиль – внедорожник, как ему показалось, и стал уходить от серого автомобиля *** влево. Произошел удар в левую часть багажника автомобиля ***, отчего автомобиль *** вылетел правее, на тротуар и с заносом остановился около 5-7 метров от остановки. Внедорожник на большой скорости ушел в левую сторону, где-то под углом 45 градусов, врезался в отбойник и перевернулся. После увиденного он сразу позвонил в службу 112 со своего мобильного телефона с принадлежащим ему номером ***, сотрудники ГИБДД приехали минут через 5-6. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что видел данное ДТП, он сказал им, что вызвал службу 112 и оставил свои координаты, после чего сел в автобус и уехал. При этом в судебном заседании свидетель пояснил, что ранее участников ДТП он не знал, увидел их впервые в день ДТП *** года. Указывает, что водитель Р.на автомобиле *** двигался по своей полосе все время прямо и не совершал никаких перестроений.

Выслушав мнения сторон, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностным лицом – инспектором 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве установлено, что дата, водитель Р.С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения вправо, при этом не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М. К.А., который двигался попутно не меняя направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении инспектором по ИАЗ 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление от ***, которым Р. С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом изучены материалы административного расследования, на основании которых должностным лицом принято вышеуказанное постановление и сделан вывод о виновности Р. С.В. в совершенном ДТП:

- протокол ***, согласно которому дата, водитель Р.С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил маневр перестроения вправо, при этом не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя М. К.А., который двигался попутно не меняя направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

- постановление *** от ***года, которым Р. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- постановление *** от ***года, которым производство по делу от *** года, возбужденному в отношении М. К.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении участников ДТП Р.ого С.В. и М. К.А.;

- справка о ДТП с указанием места ДТП: адрес, время, участников ДТП: водитель Р.С.В. и водитель М. К.А., повреждениях, полученных транспортными средствами от данного ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения от *** года;

- объяснения водителя Р.С.В. об обстоятельствах произошедшего *** года ДТП, которые по своей сути и содержанию аналогичны его показаниям в судебном заседании;

- объяснения водителя М. К.А. об обстоятельствах произошедшего *** года ДТП, которые по своей сути и содержанию аналогичны ее показаниям в судебном заседании;

Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован и приобщен к материалам жалобы ответ из ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова», согласно которого на указанной станции *** года зарегистрировано одно обращение по адресу: адрес с поводом: «АВТО (ДТП), перевернулась машина». Указаны пострадавшие М. Н.В. и М. К.А. Телефон с которого был осуществлен вызов – ***.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при проведении административного расследования должностными лицами ГИБДД не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, не дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП и свидетелей. Должностными лицами ГИБДД не в полной мере исследованы и дана оценка повреждениям, имеющимся на автомобилях, участвовавших в ДТП *** года, ими не исследовалась и не опровергнута версия водителя Р.С.В. об обстоятельствах ДТП. Об этом в частности свидетельствуют повреждения, имеющиеся на автомобилях, участниках данного ДТП. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что назначенное административное расследование по делу фактически не проводилось, по делу не проводились соответствующие экспертизы для установления причины ДТП и виновного лица в ДТП.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

В связи с этим вывод должностного лица 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о доказанности вины Р.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан правильным, а вынесенное постановление от *** о привлечении Р.С.В. к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве не учтены указанные обстоятельства и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление***, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Р.С.В. – удовлетворить.

Постановление*** от ***года, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Р.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Р. С.В. прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин