Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2000/16 по исковому заявлению Никитина В.Г. к МОО ГСК «Север–Восток», Воронову В.В. о признании права собственности на гаражный бокс, обязании устранения препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании подключить гаражный бокс к электроэнергии, обязании возвратить гаражный бокс в законное владение и заключить договор о порядке и условиях внесения платежей при использовании гаражного бокса,

установил:

Никитин В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что с 1995 года он являлся членом ГСК «Чермянка» (затем ГСК «Чермянка-5») оплатив председателю ГСК Баркову Л.И. до 1996 года 9 400 000 руб. за приобретение крытого гаражного бокса (далее по тексту ГБ) № … секции …, расположенного по адресу: … ; в членской книжке и членском билете он был поименован собственником этого ГБ и постоянно пользовался им, тем самым, по мнению истца, он стал полноправным владельцем названного ГБ. С 27.08.1997 автостоянка «Чермянка-5» располагалась по адресу: …на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, которая с этого времени и по 2003 г. находилась под юрисдикцией РОО МГСА, в котором истец также имел членство. С 2004 года и по настоящее время, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, Воронов В.В., являясь генеральным директором МОО ГСК «Северо-Восток» объявил себя полноправным владельцем этой стояки; с 2006 года последний отключил подачу электроэнергии к ГБ истца, а с 2013 года чинит ему препятствия в его пользовании, поскольку установив новый замок на ГБ лишил истца возможности пользоваться им. Нести бремя содержания своим имуществом – ГБ, он с 2004 года также лишен возможности, поскольку ответчики не имеют законных оснований для сбора каких – либо платежей, кроме того, предоставить ему реквизиты для безналичной оплаты членских вносов они также отказываются. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на этот гаражный бокс, обязать ответчиков не чинить ему, а также его представителям препятствия в пользовании гаражным боксом, подключить гаражный бокс к электроэнергии и возвратить ГБ в его в законное владение. Также истец просил суд обязать ответчиков заключить с ним договор о порядке и условиях внесения платежей при использовании гаражного бокса на его условиях.

Представители истца Никитина В.Г. по доверенностям Никитина Т.Н. и Невелев М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчики не имея на то никаких законных оснований, лишили истца, как законного собственника ГБ права владения и пользования им, а потому должны быть понуждены к возврату имущества в законное владение и устранению препятствий в пользовании ГБ; также указали, что у истца отсутствую платежные документы, подтверждающие оплату за ГБ, поскольку деньги были переданы председателю ГСК «Чермянка» - Баркову Л.И., который через несколько дней после оплаты взноса истцом погиб.

Ответчик МОО ГСК «Северо-Восток» и Воронов В.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Префектура СВАО г. Москвы в судебное заседание представителя не направила, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступивших пояснений просит суд отклонить требования истца ссылаясь в том числе на то, что возникновение права собственности на объект недвижимости связан законодателем с волей правообладателя земельного участка; в данном случае собственником земельного участка, расположенного по адресу: … - является г. Москва, однако доказательств наличия воли которой истцом в материалы дела не представлено; отсутствие оформленных земельно- правовых отношений под объектом, право собственности на который заинтересованное лицо просит признать в судебном порядке является основанием для отказа в требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, допросив явившегося в суд свидетеля Кирсанову Е.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец является членом автостоянки "Чермянка-5", расположенной по адресу: …, что подтверждается членской книжкой, членским билетом и свидетельством-пропуском.

Из объяснений представителей истца следует, что в 1996 году Никитин В.Г. приобрел металлический бокс для автомашины в ГСК "Чермянка-5" СВАО, оплатив председателю ГСК 9 400 000 руб. наличными; платежные документы подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Крытая автостоянка "Чермянка-5" расположена по адресу: … на основании договора М-02-502690 от 27.08.1997 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Вместе с тем, в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 30.01.2006 года 63-РП "О реализации мероприятий по переустройству высоковольтных линий электропередачи в СВАО" со всеми стоянками, расположенными под линями ЛЭП, в том числе с автостоянкой "Чермянка-5" Управлением регулирования землепользования в СВАО, договора аренды земельных участков расторгнуты в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал это тем, что в настоящее время ответчики являются собственниками автостоянки «Чермянка-5», а потому должны быть понуждены к возврату ему ГБ, собственником которого он является на основании имеющихся у него документов – членской книжки, и членского билета, подтверждающее его членство в ГСК "Чермянка-5".

Однако, как следует из сообщения Префектуры СВАО г. Москвы от 11.02.2016, Распоряжением Правительства г. Москвы от 30.01.2006 года № М-02-510206 "О реализации мероприятий по переустройству высоковольтных линий электропередачи в СВАО" со всеми стоянками, расположенными под линями ЛЭП, в том числе с автостоянкой "Чермянка-5" Управлением регулирования землепользования в СВАО, договора аренды земельных участков расторгнуты в одностороннем порядке; движимое имущество, к которым относится металлический бокс, временно размещенный в границах земельного участка, без оформленных в установленном порядке земельно – правовых отношений оформлению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 09.02.2016, адрес: г… в адресном реестре прав зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован, технический учет и техническую инвентаризацию объекта по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ не осуществляло; данная информация согласуется с ответами ТБТИ СВАО г. Москвы и Управлением Росреестра г. Москвы.

Таким образом, в настоящий момент договор краткосрочной аренды под эксплуатацию крытой автостоянки, на которой расположен спорный ГБ имеет статус недействующего; более того, договор краткосрочной аренды подразумевает под собой возврат ранее переданного имущества.

Ссылка истца на то, что автостоянка является собственностью ответчиков судом признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами настоящего дела, а также и самими утверждениями истца – из которых следует, что ответчики без законных оснований захватили автостоянку «Чермянка» и расположенные на ней гаражные боксы.

Вместе с тем, в соответствии со , , Гражданского кодекса РФ, , Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В соответствии с ГК РФ и ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Кроме того, в силу ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Однако, г. Москва, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, при передаче его МОО «Северо-Восток» в краткосрочную аренду такой воли не выразило, более того, с 2007 года этот договор был расторгнут; вопреки доводам истца, сведения об объектах недвижимости по названному адресу, в том числе гаражного бокса № …, располагавшихся на названном земельном участке в ЕГРП отсутствуют.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Никитина В.Г. о признании за ним права собственности на гаражный бокс у суда не имеется.

Вместе с тем, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности на него, поскольку разрешительной документации, подтверждающей право на создание либо занятие спорного объекта, как недвижимого имущества, а также разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу ни ответчикам, ни истцу уполномоченными на то органами не выдавалось.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс, то соответственно производные исковые требования последнего об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, обязании подключить гаражный бокс к электроэнергии, обязании возвратить гаражный бокс в законное владение и заключить договор о порядке и условиях внесения платежей при использовании гаражного бокса, также подлежат отклонению.

Показания свидетеля Кирсановой Е.А., подтверждающие пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никитина В.Г. к МОО ГСК «Север–Восток», Воронову В.В. о признании права собственности на гаражный бокс, обязании устранения препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании подключить гаражный бокс к электроэнергии, обязании возвратить гаражный бокс в законное владение и заключить договор о порядке и условиях внесения платежей при использовании гаражного бокса – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2016