Определение суда апелляционной инстанции

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-13795/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устикова фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску Устикова фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио к Устикову фио о признании договора дарения недействительным,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел дата у фио указанную выше квартиру по договору купли-продажи, в свою очередь последняя обязалась с фио сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней, однако ответчик до настоящего времени проживает и зарегистрирован в указанной квартире, чем нарушает права истца. Поскольку фио является бывшим собственником и членом семьи фио, членом семьи истца не является, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к фио, в котором просил признать договор дарения спорной квартиры от дата, заключенного между фио и фио недействительным.

В обоснование иска указал, что с дата состоял в зарегистрированном браке с последней, в период брака он решил подарить ей квартиру с условием сохранения за ним права постоянного проживания в ней в качестве члена семьи, однако в регистрации права собственности на таких условиях Управлением Росреестра было им отказано, согласия на заключение договора без этого условия он не давал и договор без этого условия не подписывал, поскольку спорная квартира является единственным его местом жительства. дата фио умерла, через год после ее смерти неизвестный мужчина сообщил, что является собственником его квартиры и попросил освободить ее. Из выписки из домовой книги и выписки из Управления Росреестра по Москве он узнал, что не является собственником квартиры. В соответствии со ст.168 ГК РФ просит признать договор дарения недействительным, поскольку его не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали, суду пояснили, что при приобретении истец осматривал квартиру, фио его видел и знал о продаже квартиры. Договор дарения в пользу фио подписан ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Просили применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик фио, его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ранее против удовлетворения иска фио возражали по доводам встречного иска, поясняли, что как фио, так и фио злоупотребляли спиртными напитками, вскоре после заключения спорного договора дарения фио ушла от ответчика, о заключении ею договора купли-продажи он не знал, жил один, оплачивал коммунальные услуги, квитанции приходили на его имя. В 2014 летом он обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака, в ходе рассмотрения дела он узнал, что фио умерла. Через год ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что является собственником квартиры и попросил ее освободить. Данная квартира является для ответчика постоянным местом жительства, другого жилья он не имеет. Подарить квартиру супруге хотел с условием постоянного проживания в ней, поскольку находился в преклонном возрасте.

Представители третьих лиц Отдел по вопросам миграции адрес Отрадное и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования фио кв. 38 в д. 23 по адрес в адрес.

Сохранить за фио право временного пользования кв. 38 в д. 23 по адрес в адрес сроком на 3 (три) года со дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного срока решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета.

Встречный иск фио к фио о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части сохранения за фио права временного пользования квартирой на три года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.168, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес (п.п.1, 2).

Согласно п. 3 названного договора, указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения в простой письменной форме от дата. По соглашению сторон указанная квартира продается за сумма

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован ответчик фио, паспортные данные, инвалид II группы.

В марте 2015 истец фио оплатил задолженность за указанную квартиру в сумме сумма

Одновременно судом первой инстанции установлено, что дата ответчик фио подарил фио квартиру №38, расположенную по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фио утверждал, что договор дарения без условия сохранения права его постоянного проживания не подписывал.

Для проверки доводов фио, судом были истребованы материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 28333/06-2 от дата, рукописная запись «Бахлин Валентин Владимирович», расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио, справа от слова «даритель», выполнена фио Подпись от имени фио, расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио, справа от рукописной записи «Бахлин Валентин Владимирович», выполнена, вероятно, самим фио

Разрешая спор в части встречных требований фио о признании договора дарения недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из заключения судебной экспертизы, а также из того, что фио пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что исполнение сделки дарения началось в дата.

Кроме того, суд первой инстанции, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 28333/06-2 от дата, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и понятным, сомнений в правильности выводов на основании проведенного исследования не вызывает, отметил, что договор дарения ответчиком по основному иску был подписан собственноручно.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований фио, на основании положений ст.292 ГК РФ, учитывая состоявшийся переход права собственности на квартиру, удовлетворил требования истца о прекращении за ответчиком права постоянного пользования спорной квартиры.

Однако, принимая во внимание установленные обстоятельства, что фио до обращения с иском в суд дата, с дата требований о прекращении права пользования жилым помещением фио не предъявлял, последний продолжает проживать в квартире, другого жилья не имеет, ответчику дата, он является инвалидом II группы и обеспечить себя жильем не имеет возможности, суд первой инстанции, применив по аналогии положения ст.31 ЖК РФ, счел необходимым и возможным сохранить за ответчиком фио право временного пользования спорной квартирой сроком на дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они приведены с учетом фактических обстоятельств и в совокупности с представленными доказательствами, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом нормы ст.31 ЖК РФ и с сохранением за ответчиком временного права пользования спорной квартирой.

Однако судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом, в том числе и в случаях, предусмотренных положениями ст.31 ЖК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устикова фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи