Решение
Дело № 02-2184/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 05 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретареПотаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/16 по иску ПАО Сбербанк к Сергееву Виктору Михайловичу, Егоровой Серафиме Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву Виктору Михайловичу, Егоровой Серафиме Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2013 г. между Банкоми Сергеевым В.М. был заключен кредитный договор №1024016,по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000,00руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 20,95% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1024016 от 22.02.2013г. был заключен договор поручительства № 1024016/1 от 22.02.2013г. с Егоровой С.В.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 110 000,00 руб.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3. кредитного договора).
Сергеев В.М. в течение срока действия договора неоднократно нарушалусловия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на03.12.2015г. составляет 73 066,51 руб.
Банк направилответчикам письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор№1024016 от 22.02.2013г., заключенный с Сергеевым В.М.,взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в размере 73066,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 68 387,80 руб., просроченные проценты – 2 581,26 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 235,52 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 408,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 453,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2 392,00 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что22.02.2013 г. между Банкоми Сергеевым В.М. был заключен кредитный договор № 1024016, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 20,95% годовых.
Данная сумма поступила на счет ответчика.
В соответствии сп.п.3.1. и 3.2. кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и уплачивать проценты.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей,в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1024016 от 22.02.2013г. был заключен договор поручительства № 1024016/1 от 22.02.2013г. с Егоровой С.В.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
По состоянию на 03.12.2015г.задолженность по кредитному договору № 1024016 от 22.02.2013г. составляет73 066,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 68 387,80 руб., просроченные проценты – 2 581,26 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 235,52 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 408,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 453,35 руб.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору27.10.2015г. Сергееву В.М. и Егоровой С.В.были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании солидарно сСергеева В.М., Егоровой С.В. задолженности в сумме 73 066,51 руб.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 392,00 руб. следует в равных долях отнести на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Сергееву Виктору Михайловичу, Егоровой Серафиме Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №1024016 от 22.02.2013г., заключенный с Сергеевым Виктором Михайловичем.
Взыскать солидарно с Сергеева Виктора Михайловича, Егоровой Серафимы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1024016 от 22.02.2013г. в размере 73 066,51 руб.
Взыскать с Сергеева Виктора Михайловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196,00 руб.
Взыскать с Егоровой Серафимы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196,00 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2016 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 05 апреля 2016 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву Виктору Михайловичу, Егоровой Серафиме Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Сергееву Виктору Михайловичу, Егоровой Серафиме Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №1024016 от 22.02.2013г., заключенный с Сергеевым Виктором Михайловичем.
Взыскать солидарно с Сергеева Виктора Михайловича, Егоровой Серафимы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1024016 от 22.02.2013г. в размере 73 066,51 руб.
Взыскать с Сергеева Виктора Михайловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196,00 руб.
Взыскать с Егоровой Серафимы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196,00 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: