Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак Е 147 АХ 197, под управлением фио и транспортного средства «Мицубиши», государственный регистрационный знак К 281 СВ 77, под управлением фио Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 147/0812, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере сумма, недоплата составила сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организации риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности подлежит обязательному страхованию.

В силу адрес Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак Е 147 АХ 197, под управлением фио и транспортного средства «Мицубиши», государственный регистрационный знак К 281 СВ 77, под управлением фио Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 147/0812, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере сумма.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик наименование организации.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № 147/0812, составленный дата экспертом наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Закона, страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договоров обязательного страхования.

Однако такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком по вине истца, ответчиком не представлено. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму сумма.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, стоимости независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма.

Нотариальные расходы в сумме сумма, суд счел не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с широкими полномочиями, для представления истца по различным гражданским, уголовным ми иным делам в течение всего срока её действия.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: