Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. Дело № 33-44903/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихонравовой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонравовой к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонравова обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор от ……… года на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27.10.2015 года истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в частности в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец просил суд расторгнуть договор от 20.10.2011 года на выпуск кредитной карты, признать пункты договора от 20.10.2011 года на выпуск кредитной карты недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ….. руб. ….. коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере …….. руб. …. коп.

Истец Тихонравова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тихонравова, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Прокофьева, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 450, 451, 809-811, 817, 819, 779, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (раннее ОАО «Сбербанк России») заключил с Тихонравовой договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Тихонравовой международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также истцу был открыт счет № ……………… для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцу с одновременным уменьшением доступного лимита.

Истец с Условиями и Тарифами Банка ознакомлен и обязался их выполнять, также истец был уведомлен о том, что Условия, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, о чем имеется подпись истца в заявлении на получение кредитной карты от 20.10.2011 года.

Истцом была подписана и получена форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (далее - Информация о полной стоимости кредита), в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка по кредиту в льготный период, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности, дата платежа. Банк информирует Держателя обо всех операциях, совершенных с использованием карты, путем предоставления держателю ежемесячно отчета по месту ведения счета, содержащего информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчётный период, а держатель обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).

В соответствии с п. 6.8. Условий, держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями.

В соответствии с п. 10.3. Условий, договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Согласно п. 10.4. Условий, договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

- сдачи карты или подачи заявления об ее утрате,

- погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка,

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытия счета карты.

Как следует из материалов дела, согласно отчету по счету карты истца за период с 20.02.2016 года по 19.03.2016 года общая задолженность по карте составляет …….. руб. ……коп., из которой - ……… руб. …….. коп., - основной долг, ……….. руб. …… коп. – проценты, ……… руб. …….. коп. - просроченные платежи, …….. руб. …… коп. – неустойка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания пунктов договора от 20.10.2011 года на выпуск кредитной карты недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в Информации о полной стоимости кредита, полученной и подписанной истцом, указана полная стоимость кредита – 20,50% годовых, расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с требованиями Банка России по формуле, приведенной в названном Указании Банка России, и пришел к выводу, что при заключении договора заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные условия договора (п.п. 10.3, 10.4 Условий), наличие задолженности у истца перед ответчиком, положения ст. ст. 450-451 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Согласно п. 1.6 Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с отчетом со счета карты за период с 20.10.2013 года по 19.11.2013 года, со счета карты была списана плата за обслуживание банковской карты …….0 рублей, предусмотренная тарифами банка.

Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 226-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», суд первой инстанции признал требования истца о взыскании комиссии необоснованными, и отказал в их удовлетворении, поскольку кредитная карта, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, в рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров Банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами. Обслуживание кредитной карты не относится к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую банком истцу при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита.

В соответствии с Тарифами Банка, комиссия за выдачу наличной валюты РФ со счетов с использованием кредитных карт через банкомат составляет 3% от суммы.

Согласно представленным отчетам по счету карты, истец воспользовался платной услугой банка по получению наличных денежных средств через банкомат: 30.10.2011 года в сумме …… рублей, 18.11.2011 года в сумме ……… рублей, в связи с чем, со счета истца была списана комиссия в размере 150 рублей (3% от суммы) и ……. рублей (3% от суммы), соответственно.

Применительно к положениям п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции обоснованно указал, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита.

Поскольку действия банка по взиманию комиссий за обслуживание кредитной карты и по снятию наличных денежных средств являются самостоятельными услугами, предоставляемыми клиенту исключительно по его волеизъявлению, за оказание которых условиями заключенного с последним договора предусмотрена согласованная с ним плата, банк информирует держателя обо всех операциях, совершенных с использованием карты, путем предоставления держателю отчета по счету карты, содержащего информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период, учитывая положения вышеуказанного п. 6.8 Условий, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о незаконном списании со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных тарифами банка, не основанными на документах и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, и пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссий.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий, наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, а также учитывая, что истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика, а судом таких нарушений не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре его полная стоимость была указана в процентах, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство, возлагая на кредитную организацию обязанность доводить до сведения заемщиков информацию о полной стоимости кредита, не конкретизирует способ исполнения этой обязанности, кроме того, с учетом особенностей кредитования с использованием кредитных банковских карт с установленным лимитом - когда сумма кредита на предстоящие покупки заемщика заведомо определена быть не может - расчет стоимости кредита в рублях невозможен технически.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонравовой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи