Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/16 по иску Колосовой С.В. к Колосову С.В. о разделе общего имущества бывших супругов и по иску Колосовой С.В. к Колосову С.В., Индивидуальному предпринимателю Подило А.И., Курышову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ БЛЮ ЧИП», Жданову А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.В. обратилась в суд с иском к Колосову С.В. о разделе общего имущества, нажитого в период брака, зарегистрированного между сторонами 13 августа 2008 года и прекращенного 13 августа 2016 года, от которого они имеют трех несовершеннолетних детей - *** В.С., *** года рождения, *** У.С., *** рождения, и *** В.С., *** года рождения. В период брака на общие средства супругов было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», 2007 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей; грузовой фургон марки «БАГЕМ 27852-0000010», (в редакции иска – автомобиль ГАЗ), 2007 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер ***; грузовой фургон, марка отсутствует, модель 2704АС (в редакции иска – автомобиль ГАЗ), 2010 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей; снегоболтоход СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI) (в редакции иска – квадрацикл), 2013 года выпуска, заводской номер ***; холодильник (черный), стоимостью *** рублей; телевизор (диагональ 102 см), стоимостью *** рублей; стиральная машина LG, стоимостью *** рублей; посудомоечная машина, стоимостью *** рублей; компьютер марки «Леново», стоимостью *** рублей; компьютер марки «Вайо Сони», стоимостью *** рублей; компьютер марки «Сони», стоимостью *** рублей; кухонный комбайн, стоимостью *** рублей; два пылесоса, стоимостью *** рублей каждый; встроенный шкаф и гардероб, стоимостью *** рублей; два серванта (слоновая кость), стоимостью *** рублей; кровать (200 см х 180 см) с ортопедическим матрасом, стоимостью *** рублей; каркас кровати, стоимостью *** рублей; детская мебель, стоимостью *** рублей; стол кухонный (стекло), стоимостью *** рублей; комод, стоимостью *** рублей; шкаф угловой, стоимостью *** рублей; диван (серый), стоимостью *** рублей; навесные потолки, стоимостью *** рублей; фреска, стоимостью *** рублей; дверь, стоимостью *** рублей; шторы и тюль ручной работы, стоимостью *** рублей; две люстры, стоимостью *** рублей; два карниза, стоимостью *** рублей; строительные материалы для ремонта квартиры, стоимостью *** рублей, а всего имущество на общую сумму *** рублей *** копеек. Поскольку соглашения о разделе названного имущества между сторонами достигнуто не было, при этом двое несовершеннолетних детей проживают с Колосовой С.В., а один - с Колосовым С.В., истец, с учетом уточнений, просит суд разделить общее имущество сторон, признав за ней право на 3/5 доли в праве на общее имущество, а за Колосовым С.В. – на 2/5 доли в праве на общее имущество; выделить в ее собственность стиральную машину, а остальные вышеперечисленные объекты выделить в собственность Колосова С.В., взыскав при этом с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 3/5 долей от стоимости переданного ему имущества, взыскать с ответчика в ее пользу 3/5 доли денежных средств от прибыли, полученной ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в период брака от предпринимательской деятельности, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, и расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, Колосова С.В. обратилась в суд с иском к Колосову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, заключенного Индивидуальным предпринимателем Подило А.И. (комиссионер) по поручению Колосова С.В. с Курышовым С.Е. 05 сентября 2015 года, и договора купли-продажи снегоболтохода СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI), заводской номер ***, заключенного ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» (комиссионер) по поручению Колосова С.В. со Ждановым А.В. 09 сентября 2015 года, мотивируя свои требования тем, что Колосов С.В. распорядился данными транспортными средствами, являющимися общим совместным имуществом сторон, нажитым в период брака, без ее согласия.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года гражданское дело по иску Колосовой С.В. к Колосову С.В. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Колосовой С.В. к Колосову С.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Колосовой С.В. к Колосову С.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными были привлечены ИП Подило А.И., Курышов С.Е., ООО «ПМ БЛЮ ЧИП», Жданов А.В.

Истец и ее представитель Ляликова Е.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Колосов С.В. и его представитель Гончарова Е.Б. в судебное заседание явились, против раздела общего с истцом имущества с отступлением от правила равенства долей и признанием за Колосовой С.В. 3/5, а за Колосовым С.В. 2/5 доли в праве на общее имущество не возражали, вместе с тем, не согласились с требованиями истца о разделе предметов домашней обстановки и обихода, указав, что имущество, находящееся в квартире по адресу: по адресу: ***, принадлежат на праве собственности отцу ответчика - *** В.Н., приобретение данного имущества в период брака ничем не подтверждено, а потому оно разделу не подлежит, равно как не подлежат разделу доходы Колосова С.В. от предпринимательской деятельности, израсходованные на нужды семьи. Автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, и снегоболтоход СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI), заводской номер ***, были проданы Колосовым С.В. с учетом их износа и необходимости дополнительных вложений за *** рублей и *** рублей соответственно с целью погашения задолженностей по кредитным обязательствам, возникшим у супругов в период брака, при этом покупатели не знали и не могли знать о возражениях Колосовой С.В., поскольку согласие последней на сделку предполагалось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также должно быть отказано. Таким образом, раздел имущества должен быть осуществлен путем выделения в собственность Колосова С.В. грузового фургона марки «БАГЕМ 27852-0000010», идентификационный номер ***, и взыскания с него в пользу Колосовой С.В. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, размер которых определен с учетом общих обязательств супругов по возврату задолженности ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк Росси», АО КБ «Ситибанк».

Представитель ответчика Курышова С.Е. - адвокат Кобяк П.П. - в судебное заседание явился, требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, заключенного ИП Подило А.И. по поручению Колосова С.В. с Курышовым С.Е. 05 сентября 2015 года, не признал, указав, что последнему не было известно о несогласии супруги продавца на совершение сделки, доказательств обратного Колосовой С.В. представлено не было, продавец заверил Курышова С.Е. (пункт 2.1 договора), что транспортное средство не является предметом спора третьих лиц, не заложен и не находится в розыске, а потому данную сделку по заявленному истцом основанию признать недействительной нельзя.

Ответчик ИП Подило А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором довел до сведения суда, что договор № 000393 купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, не составлял и не подписывал, он заполнен на неизвестном ему бланке и не его рукой (том 2 л.д. 263).

Ответчик Жданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ИП Подило А.И., Жданова А.В., представителя ответчика ООО «ПМ БЛЮ ЧИП», против чего лица, участвующие в деле, не возражали.

Выслушав Колосову С.В., Колосова С.В. и их представителей, представителя ответчика Курышова С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Объяснениями сторон и письменными материалами дела подтверждается, что брак Колосова С.В. и Колосовой С.В., зарегистрированный 13 августа 2008 года Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, был прекращен 13 августа 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 08 июля 2016 года (том 1 л.д. 308; том 2 л.д. 300).

От данного брака у Колосова С.В. и Колосовой С.В. имеются общие несовершеннолетние дети - *** В.С., *** года рождения, *** У.С., *** года рождения, и *** В.С., *** года рождения (л.д. 10).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску Колосова С.В. к Колосовой С.В. об определении места жительства детей и по встречному иску Колосовой С.В. к Колосову С.В. об определении места жительства детей, обоюдные исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено определить место жительства несовершеннолетних *** У.С. и *** В.С. с матерью, а несовершеннолетней *** В.С. - с отцом (том 2 л.д. 264-270, 271-276).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что в результате возникшего конфликта семья Колосова С.В. к Колосовой С.В. в 2015 году фактически распалась, супруги прекратили супружеские отношения и ведение ими общего совместного хозяйства, единого семейного бюджета.

Колосова С.В. пояснила, что 28 июля 2015 года ушла из квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой они с Колосовым С.В. и детьми проживали одной семьей, в течение трех дней после этого вывозила свои вещи, однако приезжала в квартиру еще несколько раз в августе 2015 года.

Колосов С.В. полагает, что семья сторон по настоящему делу распалась в августе 2015 года.

Оценив доводы сторон, суд считает установленным факт прекращения брачных отношений Колосова С.В. и Колосовой С.В. по стоянию на 01 сентября 2016 года и считает возможным произвести раздел общего имущества супругов на указанную дату.

В период брака Колосовой С.В. и Колосова С.В. на имя последнего были приобретены:

- на основании договора купли-продажи от 07 мая 2013 года грузовой фургон марки «БАГЕМ 27852-0000010», 2007 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, зарегистрированный на имя Колосова С.В. 15 мая 2013 года (том 1 л.д. 80; том 2 л.д. 105, 109, 110, 112, 114, 151);

- снегоболтоход СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI), 2013 года выпуска, заводской номер ***;

- автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», 2007 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, зарегистрированый на имя Колосова С.В. 01 апреля 2015 года (том 2 л.д. 107, 109, 114);

- грузовой фургон, марка отсутствует, модель 2704АС, 2010 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, зарегистрированный на имя Колосова С.В. 25 марта 2014 года (том 2 л.д. 107, 109, 114).

Что касается предметов домашней обстановки и обихода, то в материалах дела имеется подтверждение приобретения в период брака на имя Колосова С.В. 28 марта 2015 года двери, доставленной по адресу: *** (том 1 л.д. 75, 309, том 2 л.д. 75), встроенного шкафа (мебели) по договору, заключенному Колосовым С.В. с ООО «Салон-купе» 30 апреля 2015 года, доставленного по адресу: *** (том 1 л.д. 11, 12, 13-14; том 2 л.д. 116, 117-119, 120), а также фрески (том 1 л.д. 15, 15а).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает названные транспортные средства и предметы домашней обстановки общим имуществом бывших супругов Колосова С.В. и Колосовой С.В.

Доказательств приобретения в период брака сторон иных предметов домашней обстановки и обихода, в том числе, стиральной машины, которую Колосова С.В. просит выделить в ее собственность, стороной истца представлено не было, а потому исковые требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилам п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Колосова С.В., суд считает возможным отступить от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе в сторону увеличения доли Колосовой С.В., исходя из интересов общих несовершеннолетних детей сторон, двое из которых проживают с матерью, и определить долю Колосовой С.В. в общем имуществе равной 3/5, а Колосова С.В. – равной 2/5.

С целью определения стоимости спорного имущества бывших супругов на момент фактического распада семьи, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «Экспертное агентство «ЭКС» № 5-0550 от 01 августа 2016 года):

Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» на 05 сентября 2015 года округленно составляет *** рублей *** копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства «БАГЕМ 27852-0000010» на 01 сентября 2015 года округленно составляет *** рублей *** копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ Соболь», 2704АС, на 01 сентября 2015 года округленно составляет *** рублей *** копеек.

Рыночная стоимость АМТС - СТЕЛС ATV800D EFI на 09 сентября 2015 года округленно составляет *** рублей *** копеек.

Рыночная стоимость двери на 01 сентября 2015 года округленно составляет *** рублей *** копеек.

Рыночная стоимость встроенного шкафа (мебели) на 01 сентября 2015 года с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Рыночная стоимость фрески на 01 сентября 2015 года с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 167-251).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «ЭКС» № 5-0550 от 01 августа 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из объяснений сторон следует, что транспортные средства - грузовой фургон марки «БАГЕМ 27852-0000010», идентификационный номер ***, и грузовой фургон, марка отсутствует, модель 2704АС, идентификационный номер ***, находятся в фактическом владении и пользовании Колосова С.В., а дверь, встроенный шкаф (мебель) и фреска - в квартире по адресу: ***, в которой по постоянному месту жительства зарегистрирован Колосов С.В. (том 1 л.д. 91), в связи с чем суд считает возможным передать указанное имущество последнему, при этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ с него в пользу Колосовой С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3/5 стоимости переданного ему в натуре имущества, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с договором купли-продажи комиссии транспортного средства № 000393, заключенным ИП Подило А.И. (комиссионер) по поручению Колосова С.В. с Курышовым С.Е. 05 сентября 2015 года, последний приобрел принадлежащий ответчику автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, по цене *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 76).

Суд оставляет без внимания довод ответчика ИП Подило А.И. о том, что он не заключал данный договор комиссии, поскольку его письменная форма обозревалась в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, покупатель и продавец подтвердили факт его заключения, доказательств обратного ИП Подило А.И. представлено не было.

В соответствии с договором купли-продажи самоходной машины и других видов техники № 0027, заключенным ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» (комиссионер) по поручению Колосова С.В. со Ждановым А.В. 09 сентября 2015 года, последний приобрел принадлежащий ответчику снегоболтохода СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI), заводской номер ***, по цене *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 77).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Основываясь на приведенных нормах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, заключенного между Колосовым С.В. и Курышовым С.Е. 05 сентября 2016 года, и договора купли-продажи снегоболтохода СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI), заводской номер ***, заключенного между Колосовым С.В. и Ждановым А.В. 09 сентября 2015 года, недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемых сделок покупателям транспортных средств было известно либо должно было быть известно об отсутствии согласия Колосовой С.В. на заключение данных договоров последней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что доля, принадлежащая истцу в праве собственности на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, и снегоболтоход СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI), заводской номер ***, не может быть выделена в натуре в силу того, что автомобиль был продан Колосовым С.В. после фактического распада семьи, а также учитывая, что ответчик не передавал истцу вырученных от продажи данного имущества денежных средств, суд полагает возможным взыскать с Колосова С.В. в пользу Колосовой С.В. денежную компенсацию в размере 3/5 стоимости названных объектов, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ он принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем не может учесть при определении размера подлежащий взысканию с Колосова С.В. в пользу Колосовой С.В. компенсации обязательства супругов по возврату задолженности ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк Росси», АО КБ «Ситибанк», поскольку требований о разделе общих долгов супругов сторонами заявлено не было, равно как истцом не было заявлено требований о разделе денежных средств, аккумулированных на банковский счетах Колосова С.В. (как физического лица) в период брака с Колосовой С.В.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2008 года Колосов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 22-24, 45, 46).

Счетов в банках, открытых на имя индивидуального предпринимателя Колосова С.В., в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд отказывает Колосовой С.В. в удовлетворении исковых требований в части раздела доходов Колосова С.В. от предпринимательской деятельности по состоянию на 01 сентября 2015 года и отмечает, что прибыль, полученная им до 01 сентября 2015 года и затраченная на нужды семьи разделу не подлежит, а прибыль, полученная им от предпринимательской деятельности после указанной даты, является его личным имуществом и также не может быть взыскана в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Колосовой С.В. были понесены судебные издержки на общую сумму *** рублей по договору об оказании юридических услуг, заключенному 29 января 2016 года с ООО Юридическая Компания «Правовая Москва» (том 1 л.д. 82-84), суд находит возможным взыскать с Колосова С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая их размер разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Колосова С.В. в пользу Колосовой С.В. расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы (том 2 л.д. 293), в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 316), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Колосовой С.В. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Учитывая, что при подаче искового заявления о разделе общего имущества супругов Колосовой С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ взыскивает с Колосова С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

При этом расходы Колосовой С.В. по уплате государственной пошлины по иску о признании сделок недействительными относятся на последнюю в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой С.В. к Колосову С.В. о разделе общего имущества бывших супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Колосовой С.В. и Колосова С.В., определив долю Колосовой С.В. равной 3/5 в праве собственности на общее имущество, долю Колосова С.В. равной 2/5 в праве собственности на общее имущество.

Выделить в собственность Колосова С.В. грузовой фургон марки «БАГЕМ 27852-0000010», идентификационный номер ***, грузовой фургон, марка отсутствует, модель 2704АС, идентификационный номер ***; дверь, встроенный шкаф (мебель), фреску, находящиеся в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Колосова С.В. в пользу Колосовой С.В. денежную компенсацию в счет 3/5 стоимости грузового фургона марки «БАГЕМ 27852-0000010», идентификационный номер ***, грузового фургона, марка отсутствует, модель 2704АС, идентификационный номер ***; двери, встроенного шкафа (мебели), фрески, находящихся в квартире по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию в счет 3/5 стоимости автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер ***, снегоболтохода СТЕЛС ATV800D EFI (ASC91EFI), заводской номер ***, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Колосова С.В. в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосовой С.В. к Колосову С.В. о разделе общего имущества бывших супругов отказать.

В удовлетворении исковых требований Колосовой С.В. к Колосову С.В., Индивидуальному предпринимателю Подило А.И., Курышову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ БЛЮ ЧИП», Жданову А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.11.2016