Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2016 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Джабаевой Т.З., с участием:

- частного обвинителя Чулюковой Ю.М.,

- оправданной по приговору частного обвинения *** Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-17/16 в отношении

*** Натальи Владиславовны, *** года рождения, уроженки г. Москвы, с высшим образованием, не работающей, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

по заявлению частного обвинения Чулюковой Ю.М. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ *** Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка № 83 района Отрадное города Москвы Власова Н.В. оправдана по предъявлен-ному ей обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из приговора следует, что *** Н.В. обвинялась частным обвинителем Чулюковой Ю.М. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

В судебном заседании *** Н.В. вину не признала.

Частным обвинителем Чулюковой Ю.М. подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор о его отмене со ссылками на то, что утверждение судьи о склонности Чулюковой Ю.М. обвинять *** Н.В. является необоснованным и надуманным, оно приведено для постановления оправда-тельного приговора. Чулюкова Ю.М. не обратилась сразу в медучреждение по поводу телесных повреждений, т.к. пожалела Власову Н.В. и думала, что та будет вести себя адекватно. Свидетель *** Р.И. является лжесвидетелем и транслирует слова подсудимой *** Н.В., поскольку они тесно общаются друг с другом. Необоснованным является то, что суд не доверяет показаниям свидетеля-очевидца *** В. (Валид М.И.Э.), который является иностранцем и плохо владеет русским языком. Именно по этой причине и был предоставлен переводчик. Статус Валид М.И.Э., как очевидца произошедшего, подтвержден показаниями потерпевшей Чулюковой Ю.М. и первоначальными показаниями *** Н.В., согласно которым *** В. присутствовал при противоправных действиях *** Н.В. Также указала, что суд встал на сторону подсудимой, и поэтому доверял показаниям свидетеля *** Р.И., которой вообще не было в день происходящего в квартире. Мировой судья, не ознакомившись с материалами дела, не вникнув в суть совершенного преступления, заранее решила оправдать Власову Н.В., что подтверждается непринятием должных мер по вызову в суд для допроса в качестве свидетеля участкового инспектора полиции *** В.И.

Оправданная в порядке частного обвинения Власова Н.В. в судебное заседание явилась, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Чулюковой Ю.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель *** В.И., который показал, что 17 марта 2014 года в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы поступило заявление *** Н.В. о принятии мер к Чулюковой Ю.М. по факту угроз и причинения телесных повреждений. Он, *** В.И., в тот же день получил у заявительницы объяснение, согласно которому около 13 часов 17 марта 2014 года она приехала домой к своей дочери Чулюковой Ю.М., но та повела себя агрессивно. Когда *** Н.В. подошла к двери кухни, Чулюкова Ю.М. набросилась на нее с кулаками, попала по голове. Чтобы утихомирить дочь, *** Н.В. схватила ее правой рукой за шею, но Чулюкова Ю.М. в ответ укусила ее за грудь. Все это происходило в присутствии внучки и не известного *** Н.В. мужчины.

Выслушав указанных выше лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор от 27 ноября 2015 года отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о невиновности *** Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, – показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора *** Н.В. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять письменным доказательствам.

Несогласие Чулюковой Ю.М. с данной судом оценкой показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоя-тельства дела и сделан обоснованный вывод о невиновности *** Н.В. в совершении преступления, в совершении которого она обвинялась.

Доводы, указанные в жалобе Чулюковой Ю.М., суд не принимает во внимание, поскольку они без достаточных к тому оснований направлены на иную, чем изложена судом, оценку доказательств.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессу-ального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке, мировым судьей допущено не было.

Показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля *** В.И. не подтверждают и не опровергают изложенные в приговоре выводы суда, поскольку вопрос о том, где именно находился Валид М.И.Э. во время конфликта Чулюковой Ю.М. и *** Н.В., при получении объяснения у *** Н.В. 17 марта 2014 года не выяснялся, а Власова Н.В. в суде заявила, что она имела в виду присутствие Валид М.И.Э. в квартире, а не непосредственно на месте происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 района Отрадное города Москвы от 27 ноября 2015 года в отношении *** Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в порядке, установ-ленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Судья С.П. Лисовицкий