Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-43/16

Мировой судья с/у №83

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 марта 2016 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Степановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутофедова фио на решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Шутофедову фио о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации паркинга – удовлетворить частично.

Взыскать с Шутофедова фио в пользу наименование организации сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1995,66 руб. за период с дата по дата, сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации к Шутофедову фио о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации паркинга в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации паркинга, пени за несвоевременную оплату услуг по эксплуатации паркинга, ссылаясь на то, что фио является собственником машиноместа № 23, расположенного в д.11 по Шенкурскому пр-ду в адрес. В соответствии с решением Общего собрания собственников в многоквартирном доме от дата, наименование организации осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом. дата между наименование организации и фио был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга по машино-месту № 23. В соответствии с п.5.1 договора, собственник обязался производить оплату паркинга ежемесячно по тарифам в соответствии с Приложением № 2, начиная с дата В соответствии с Приложением № 2, ежемесячная оплата за одно машино-место составляет сумма Однако, с дата по дата обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг фио не исполнял надлежащим образом, не в полном объеме вносил оплату за оказание услуг по эксплуатации паркинга, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец, в соответствии со ст.153,158 ЖК РФ, просил взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 4 957,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка № 83 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом сделан необоснованный вывод о взыскании с ответчика денежных средств по содержанию паркинг-места с дата по январь2014 г., так как право собственности на машиноместо было оформлено в собственность фио только дата Кроме того, суд пришел к выводу об оказании истцом услуг по договору оказания услуг по эксплуатации паркинга от дата, однако истцом акты выполненных работ в материалы дела представлены не были. Также ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что выставляемые жильцам квитанции по оплате паркинга не были персонифицированы, а потому фио должен был оплачивать паркинг в размере, установленным договором.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации на основании доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата без изменения по следующим основаниям.

В силу адрес кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой и второй инстанций установлено, что наименование организации с дата на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от дата являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляло содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, обеспечивало коммунальными и прочими услугами собственников дома.

В целях исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, наименование организации были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые оказывали услуги по содержанию и эксплуатации паркинга.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

дата, на Общем собрании собственников управляющей наименование организации.

Согласно акту приема-передачи документов от дата, а также смете расходов и доходов, составленной наименование организации, наименование организации исполняло обязанности по управлению домом № 11, расположенном по адрес в адрес до дата

В соответствии с п.4 протокола Общего собрания, большинством голосов были утверждены условия договора управления многоквартирным домом и дополнительного договора.

Согласно выписки из ЕГРП, фио является собственником машиноместа № 23, площадью 12,8 кв.м, расположенного в д.11 по Шенкурскому пр-ду в адрес.

дата между наименование организации и фио был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга по машино-месту № 23. (л.д.9-12).

В соответствии с п.5.1 договора, собственник обязался производить оплату ежемесячно по тарифам в соответствии с Приложением № 2, начиная с дата

В соответствии с Приложением № 2 к договору, ежемесячная оплата за одно машино-место составляет сумма (л.д.14).

В стоимость услуг по эксплуатации паркинга входили следующие услуги: услуги по эксплуатации (сумма), коммунальные услуги (сумма), услуги по организации пропускного режима ( сумма), целевой сбор на благоустройство дома (сумма).

С Приложением № 2 к договору фио был ознакомлен, подписал его.

Из материалов дела следует, что за период с дата по дата фио было оплачено сумма: за дата - сумма, за дата - сумма, за дата – сумма, доплата за дата, дата, дата – сумма (дата), за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – суммаза дата – сумма, за дата – сумма

Однако, в соответствии с условиями договора от дата, фио должна была производиться оплата паркинга в размере сумма ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у фио, как собственника нежилого помещения – машиноместа № 23, площадью 12,8 кв.м, расположенного в д.11 по Шенкурскому пр-ду в адрес, возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за оказание услуг по эксплуатации паркинга в соответствии с условиями договора, заключенного между ним и наименование организации дата

Довод фио о том, что право собственности на нежилое помещение- машиноместо № 23 у него возникло только в дата, а потому обязанность по оплате содержания указанного машиноместа до указанного периода, на него не может быть возложена, не состоятелен, так как фио договор на оказание услуг по эксплуатации паркинга был заключен дата, при этом, согласно п.9.1 в силу он вступил с момента подписания.

При заключении договора фио в приложении к договору указаны характеристики его транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что паркингом фио не пользовался, а также на то обстоятельство, что с дата истец не оказывал услуги по эксплуатации паркинга.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на неисполнение истцом обязательств по договору от дата, не может быть принята во внимание, так как никакими доказательствами объективно не подтверждена, о чем указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения оценил все представленные доказательства, привел мотивированные доводы, по которым пришел к соответствующим выводам, правильно установил юридически значимые обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутофедова фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: