Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва *** 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Александра Сергеевича на решение начальника МАДИ О***Ю.П. от ***.15 года вынесенного по жалобе Бородулина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении №** от ** 2015 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Роко П.А., которым собственник (владелец) транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак *****,

Бородулин *****, *********года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва ул. *****

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, -об его отмене и прекращении производства по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

*****2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *****, согласно которому 17 июля 2015 года в *****часов *****минут по адресу: г. Москва, *****, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки *****, рег. знак *****в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является Бородулин В.С., в связи с чем является Бородулин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 5 ст. 12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение транспортного средства с госномером *****, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с отметками о дате и времени фиксации – *****2015 года в 13 часов 38 минут, а так же места фиксации административного правонарушения – г. Москва, *****.

Решением начальника МАДИ Овсяниковым Ю.П. от *****2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бородулина В.С. без удовлетворения.

Бородулиным В.С. подана жалоба на указанное выше решение начальника МАДИ Овсяникова Ю.П. со ссылкой на то, что решение необоснованно и подлежит отмене, поскольку вынесенное отношении него постановление по делу административном правонарушении является неправомерным, так как Бородулин В.С. при совершении парковки не видел знак 3.27 «Остановка запрещена», поскольку подъехал к дому 91 по Алтуфьевскому шоссе (дублер) со стороны проезда, связывающего дублер Алтуфьевского шоссе и улицу расположенную параллельно дублеру Алтуфьевского шоссе, а знак установлен перед перекрестком после пересечения дублера Алтуфьевского шоссе и улицы Череповецкой, следовательно на место парковки автомобиля Бородулина В.С. действие знака не распространяется.

Бородулин В.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Бородулина В.С. на решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от *****15 года вынесенного по жалобе Бородулина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении №*****от *****2015 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Роко П.А., которым Бородулин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства, и исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с , КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к КоАП РФ, согласно которому положения КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности , КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что *****года в *****часов *****минут по адресу: г. Москва, *****, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки *****, рег. знак *****, собственником которого является Бородулин В.С.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно примечанию к гл. 3 приложения 1 к ПДД РФ – действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Вина Бородулина В.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При этом прибором видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 83, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ТС марки *****, рег. знак *****, свидетельство о поверке *****, которая действительна до *****2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства *****, рег. знак *****является Бородулина В.С., что заявителем, также как и факт размещения автомобиля по указанному адресу не оспаривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Бородулина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы Бородулина В.С., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом суд приходит к выводу об оставлении без изменения решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от *****15 года, а жалобу Бородулина В.С. без удовлетворения, поскольку постановление № *****по делу об административном правонарушении от *****2015 года, вынесенное Заместителем начальника МАДИ Роко П.А. - законно и обоснованно, и каких- либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении и назначении наказания, влекущих отмену вынесенного решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 02.09.15 года вынесенного по жалобе Бородулина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении №*****от *****года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Роко П.А., - оставить без изменения, а жалобу Бородулина В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: Васильева Н.В.