Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/16 по иску Овсянникова Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2015 г. в 11 часов 50 минут по адресу: 53 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак: А *** ММ ***, под управлением Яворского В.В. и автомобиля марки БМВ 328, гос.рег.знак: Н *** АМ ***, под управлением Овсянникова С.Ю., принадлежащего Овсянникову Ю.М. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 328, гос.рег.знак: Н 567 АМ 77, получил механические повреждения (застрахован на момент ДТП в СПАО Ресо-Гарантия). Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак: А 478 ММ 197, Яворский В.В., что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0326724262, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия». *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам осмотра поврежденного автотранспортного средства *** г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 48 892 рубля 04 коп. Посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, Овсянников Ю.М. обратился к независимому оценщику - ООО «Фальконэ», предупредив и пригласив представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и месте осмотра, который состоялся *** года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 328, гос. рег. знак: Н 567 АМ 77, с учетом износа деталей составляет 208 394 рублей 33 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 938 рублей 82 коп. После проведения осмотра *** года, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 92 743 рубля 56 коп. 24.12.2015 г. Овсянников Ю.М. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно проведенной независимой экспертизе. 18.01.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев данное заявление, приняло решение о доплате суммы утраты товарной стоимости и перечислило на счет истца сумму в размере 14 938 рублей 82 коп. Как указывает истец в поданном заявлении, ответчик отказался удовлетворить его требования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем Овсянников Ю.М. просит суд, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 758 рублей 73 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 725 рублей 12 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению скрытых дефектов в размере 1 820 рублей, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 620 рублей на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Овсянникова Ю.М. по доверенности Николаева Ф.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к письменным материалам дела, просил о снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17 октября 2015 г. в 11 часов 50 минут по адресу: 53 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Мерседес Бенц, гос.рег.знак: А 478 ММ 197, под управлением Яворского В.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля БМВ 328, гос.рег.знак: Н 567 АМ 77, под управлением Овсянникова С.Ю., принадлежащего Овсянникову Ю.М. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1, 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ водителем Яворским В.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ 328, гос.рег.знак: Н 567 АМ 77 были причинены значительные механические повреждения.

Так же письменными материалами дела установлено, что между собственником автомобиля БМВ 328, гос.рег.знак: Н 567 АМ 77 Овсянниковым Ю.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0699252042).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.

04.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков по ОСАГО).

По результатам осмотра поврежденного автотранспортного средства СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу Овсянникова Ю.М. выплату страхового возмещения в размере 48 892 рубля 04 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Овсянников Ю.М. обратился с заявлением об оценке размера ущерба к независимому оценщику – ООО «Фальконэ».

Согласно заключению эксперта ООО «Фальконэ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 328, гос. рег. знак: Н 567 АМ 77, с учетом износа деталей составляет 208 394 рублей 33 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 14 938 рублей 82 коп.

Из письменных материалов дела усматривается, что Овсянников Ю.М. дважды 02.12.2015 г. и 24.12.2015 г. обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно проведенной оценки ущерба. После чего, 02.12.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 92 743 рубля 56 коп. и 18.01.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 14 938 рублей 82 коп., соответственно. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в общей сумме 156 574 рублей 42 коп.

Как пояснила представитель истца в ходе настоящего судебного заседания, СПАО «Ресо-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования Овсянникова Ю.М. и выплатить ему недостающую часть страхового возмещения в размере 66 758 рублей 73 копеек.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 3.6.5 Положения о единой методике установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика о том, что заключение независимой экспертизы ООО «Фальконэ» составлено без учета требований единой методики суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником Стефуткиным С.П., который включен в государственный реестр экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ, на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденного ТС.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 208 394 рублей 33 коп. и величина утраты товарной стоимости составляет 14 938 рублей 82 коп., при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 156 574 рублей 42 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 758 рублей 73 коп.

Рассматривая требования Овсянникова Ю.М. о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 725 рублей 12 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Овсянникову Ю.М. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Овсянникова Ю.М. данное требование суд признает обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 35 879 рублей 36 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по определению скрытых дефектов в размере 1 820 рубля, а также оплату услуг нотариуса в размере 1 620 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 2 202 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овсянникова Юрия Михайловича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 758 рублей 73 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 879 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по определению скрытых дефектов в размере 1 820 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 202 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.