Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 20 июня 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «***» по доверенности И.А.С. рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ООО «***» по доверенности И.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное *** года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы К.И.Н., которым юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы К. И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы К. И.Н. установлено, что *** года, в ***часов *** минут, по адресу: ул.*** д.*** район «***», *** в ходе обследования территории было установлено совершенное ООО «***» нарушение - отсутствие бункера-накопителя при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании контракта №*** и складирование строительного мусора и отходов на газоне, что является нарушением п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, и влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», в связи с чем юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитником юридического лица ООО «***» по доверенности И. А.С. подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой защитник И.А.С. ссылается на то, что: 1) ООО «***» вменяется нарушение п.п.4.3, 10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, однако Инспекцией не было установлено, что именно ООО «***» производило строительные работы, в ходе которых образовался мусор, п.10.18 Правил устанавливает запрет на складирование строительного мусора вне специально отведенных мест, а п.4.3 Правил регламентирует лишь время производства работ по уборке дворовых территорий, кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано – в чем именно выразились действия ООО «***», составляющие объективную сторону вменяемого ему правонарушения, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, 2) постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства административного правонарушения, не отражено ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности привлечения ООО «***» к административной ответственности, кроме того – Инспекцией не было предпринято никаких мер по проведению административного расследования и не было предпринято попыток установить – обязано ли ООО «***» предпринимать какие-либо действия по очистке дворовой территории и какое вообще отношение ООО «***» имеет к производству строительных работ, 3) Инспекция не установила наличие вины ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Генеральный директор юридического лица ООО «***» Г.В.А. и защитник юридического лица ООО «***» по доверенности И.М.С. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не заявляли. В судебное заседание явился защитник юридического лица ООО «***» по доверенности И.А.С., который пояснил, что генеральный директор Г.В.А. не явился в судебное заседание по причине занятости по работе, а защитник И.М.С. не явилась в судебное заседание по причине занятости в других процессах, и не возражал против рассмотрения материалов настоящей жалобы по существу в отсутствие генерального директора Г.В.А. и защитника И.М.С. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями ч.3 ст.25.4 КАП РФ, а так же учитывая, что рассматриваемая жалоба подана защитником И.А.С., а генеральный директор юридического лица ООО «***» Г. В.А. и защитник И.М.С. самостоятельно жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не подавали, суд считает возможным рассмотреть материалы настоящей жалобы по существу в отсутствие генерального директора юридического лица ООО «***» Г.В.А. и защитника И.М.С., принимая при этом во внимание так же то, что суд не находит их участие в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ним каких-либо вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Защитник юридического лица ООО «***» по доверенности И.А.С. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении юридического лица ООО «***» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «***» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что инспектор С. является заинтересованным в исходе административного дела лицом, показания директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д. так же не могут рассматриваться как объективные, поскольку у ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» имеются нарекания к ООО «***» по поводу качества выполненных строительных работ, факт наличия на месте производства работ мусора и факт наличия или отсутствия на месте производства работ бункера-накопителя в составленном в отношении ООО «***» административном материале своего отражения не нашел, и доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «***» нарушений, в материалах административного дела не имеется, и что проверка в отношении ООО «***» была проведена незаконно и с грубыми нарушениями законодательства.

В судебном заседании 06 июня 2016 года в качестве свидетеля была допрошена гл.инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.Т.Н., которая показала, что на основании Положения ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы инспектора ОАТИ по поручению руководителя ежедневно обследуют вверенную им территорию на предмет выявления нарушений требований действующего законодательства. *** года на основании поручения руководителя она (С.) обследовала территорию района «***» г.Москвы, в ходе чего ею было выявлено, что ООО «***», которое вело работы по ремонту кровли д.** по ул.*** г.*** при производстве работ нарушало положения п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - в районе производства работ отсутствовал бункер-накопитель для сбора строительного мусора и отходов, строительный мусор (рубероид, доски) скидывался на землю с крыши и складировался на газоне, расположенном с торца дома. Она (С.) неоднократно подходила и спрашивала у работников – почему у них нет бункера-накопителя для складирования мусора, на что ей отвечали, что бункер-накопитель приедет вечером, и тогда они уберут мусор. Затем она (С.) вызвала ответственного за производство работ представителя ООО «***», спросила у него – каким образом его организация собирается восстанавливать газон, на что ей ответили, что трава вырастет сама. Она (С.) сфотографировала территорию в целях фиксации выявленного нарушения, вызвала на место директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» *** и тот так же видел допущенные нарушения. В результате строительный мусор находился на газоне в течение всего дня *** года и был вывезен только на следующий день. Впоследствии ею (С.) в присутствии представителя ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***», которому было выдано уведомление о необходимости явиться в ОАТИ для рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако на рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель ООО «***» не явился, и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие. Так же показала, что если у ООО «***» не было строительной площадки, ООО «***» должно было заключить договор на вывоз мусора с ГУП ДЭЗ или другой организацией, однако ООО «***» это сделано не было, такой договор ООО «***» в ОАТИ не предоставило, и даже если таковой договор у ООО «***» был, ООО «***» не проконтролировало установку бункера-накопителя и своевременный вывоз строительного мусора. Так же показала, что у нее имеются фотоматериалы допущенного ООО «***» нарушения, и эти фотоматериалы находятся в оригинале материалов административного дела.

Так же в судебном заседании *** года по ходатайству защитника И. А.С. в качестве свидетеля был допрошен П.П.В., который показал, что он является техническим директором ООО «***» и на момент *** года является ответственным по объекту – д.*** по ул.*** г.Москвы, на котором ООО «***» производило работы по ремонту кровли. Вывоз строительного мусора с объекта был согласован с ГБУ «Жилищник», в связи с чем было определено место для установки бункера-накопителя, расположенное примерно в *** метрах от фасада д.*** по ул.*** г.Москвы. Строительный мусор с крыши д.*** по ул.*** г.***не скидывался, а спускался с крыши на специальном подъемнике (в люльке), после чего перекладывался в бункер-накопитель, а когда тот заполнялся – его увозили и меняли на новый, пустой. Полный бункер-накопитель забрали с места ночью *** года, вместо него установили пустой бункер-накопитель, и в ***часов утра *** года бункер-накопитель стоял на своем месте, весь строительный мусор на тот момент времени складывался в бункер-накопитель и на газонах не складировался. *** года инспектор ОАТИ С.Т.Н. к нему (П.) не обращалась, никто из сотрудников ООО «***» о том, что к ним обращалась инспектор ОАТИ, ему (П.) не рассказывал, и о том, что *** года объект проверяло ОАТИ, он узнал от сотрудников ГБУ «Жилищник».

После допроса в судебном заседании П.П.В. гл.инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.Т.Н. пояснила, что она не помнит – был ли тем представителем ООО «***», с которым она общалась *** года, П.П.В. либо другой человек.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен директор ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д.А.В., который показал, что ООО «***» на основании государственного контракта проводило работы по ремонту кровли многоквартирного дома №*** по ул.** г.Москвы. Контракт был подписан *** года, к работам ООО «***» приступило примерно через 2 дня после подписания контракта и выполняло работы по контракту в течение *** - около *** месяцев. В ходе производства ремонтных работ ООО «***» неоднократно сбрасывало строительный мусор непосредственно с кровли на газон, расположенный около дома, складировало строительный мусор на газоне, от чего на газоне появились проплешины, бункер-накопитель для строительного мусора привозили не каждый день – у него (Д.) сложилось впечатление, что ООО «***» копило определенное количество строительного мусора, и только затем, в конце рабочей недели, заказывало бункер-накопитель. Он (Д.) разговаривал об этом с представителем ООО «***» (его анкетные данные сообщить не может), говорил, что так делать нельзя, но никакой реакции на его слова не было, в связи с чем он (Д.) был вынужден сообщить о допущенных нарушениях в ОАТИ. В один из дней на место производства работ приехала представитель ОАТИ, провела визуальный мониторинг, затем вызвала на место его (Д.), он прибыл на место и лично наблюдал складирование строительного мусора на газоне около дома, а так же то, что на месте производства работ отсутствует бункер-накопитель для сбора строительного мусора. Он (Д.) беседовал по этому поводу с представителем ООО «***» (его анкетные данные сообщить не может), на что тот обещал убрать весь мусор, но бункер-накопитель в тот день так и не появился, и вообще – такого рода нарушения в последующем не прекратились, хотя ситуация, в целом, улучшилась. По итогам производства ООО «***» работ по ремонту кровли ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» писало обращение к руководству ООО «***» о выполнении недоброкачественного ремонта кровли, однако относительно складирования строительного мусора в этом обращении, а так же в акте приемки-передачи не указывалось, поскольку складирование мусора предметом контракта не являлось.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***7)

изъятый из ИТС «Интернет» экземпляр определения *** суда г.Москвы от **** года (***)

изъятый из ИТС «Интернет» экземпляр постановления *** *** апелляционного суда от *** года (***)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***», представленные суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы в копиях:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (***)

копия протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***», составленного гл.инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С. Т.Н. *** года в присутствии представителя юридического лица ООО «***» П.П.В., в котором имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – *** года, *** часов ***минут, Москва, ул.***, д.*** (***)

копия поручения и.о. заместителя начальника Инспекции Б. С.А. от *** года об осуществлении наблюдения в области благоустройства, в котором содержится требование к гл.инспектору С.Т.Н. обследовать состояние внешнего благоустройства района «***» *** г.Москвы методом визуального наблюдения с использованием системы видеонаблюдения (***)

копия рапорта гл.инспектора С.Т.Н., из которого видно, что при осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства района «***» *** г.Москвы *** года в *** часов ***минут ею было зафиксировано нарушение п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - отсутствие бункера-накопителя при производстве работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома на основании контракта №*** и складирование строительного мусора и отходов на газоне по адресу: ул.***, д.***, район «***», *** в выявленном правонарушении виновно, предположительно, ООО «***»; фотоматериала в указанном рапорте не имеется (***)

копия контракта №***, заключенного *** года между ГКУ «ИС района «***» и ООО «***» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.***, д.*** (***)

копия технического задания к указанному выше контракту (***), положения п.9 которого обязывают ООО «***» обеспечить соблюдение при выполнении работ правил охраны окружающей среды и зеленых насаждений и обеспечить санитарное и противопожарное содержание и уборку зоны работ, строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (***)

копия графика выполнения работ к указанному контракту (***)

копия карточки организации ООО «***» (***)

Так же в судебном заседании исследовались документы, приобщенные к материалам настоящей жалобы в судебном заседании ** года по ходатайству защитника И.А.С.: 1) копия приказа генерального директора ООО «***» Г.В.А. от *** года о назначении П.П.В. ответственным за охрану труда, технику безопасности и т.п. в ходе производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: *** ул.*** д.*** согласно контракта №*** (***), 2) копия договора, заключенного *** года между ООО «***» и ООО «***», из которого видно, что ООО «***» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «***» услуг по вывозу строительного крупногабаритного мусора в бункерах по адресам заказчика ООО «***» в соответствии с приложением №*** к договору (договор заключен на срок с *** по *** года) (***), 3) копия приложения №*** к договору, заключенному *** года между ООО «***» и ООО «***», из которого видно, что бункер предоставляется ООО «***» заказчику ООО «***» по заявке (***), 4) копия договора, заключенного *** года между ООО «***» и ОАО «***» (***).

Так же в судебном заседании исследовался оригинал материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «***», представленный суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы, фотофиксация (фотоматериал) выявленных нарушений в котором отсутствует.

Гл.инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.Т.Н., представившая суду оригинал материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «***», пояснила, что она зафиксировала выявленные нарушения посредством фотографирования, однако в материалах административного дела этих фотографий почему-то нет, и, видимо, эти фотографии приобщили к другому административному делу.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «***», выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ООО «***» по доверенности И.А.С. и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гл.инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.Т.Н., П. П.В. и директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д. А.В., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» составлено надлежащим должностным лицом, составлено с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Что касается факта вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица ООО «***», то суд отмечает, что ООО «***» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО «***» по существу - *** года, *** часов ***минут, ***, ул.*** д.*** что прямо указано в протоколе об административном правонарушении (***), который был составлен в присутствии представителя ООО «***» П.П.В., и который лично расписался в протоколе об административном правонарушении об его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО «***» по существу, однако в назначенные дату и время ни П.П.В., ни законный представитель ООО «***», ни другой его представитель или защитник для рассмотрения административного дела по существу не явились, в связи с чем должностным лицом ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы - заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий К.И.Н. в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, иного представителя и защитника юридического лица ООО «***».

Информацию, изложенную в документах, приобщенных к материалам настоящей жалобы в судебном заседании *** года по ходатайству защитника И. А.С., суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гл.инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.Т.Н. и директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д.А.В., поскольку их показания находятся в соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «***», которые суд признал достоверными и состоятельными. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований полагать о наличии у С.Т.Н. и Д.А.В. личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении ООО «***». Кроме того, суд отмечает, что при их допросе в судебном заседании С. Т.Н. и Д.А.В. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.П.В. о том, что строительный мусор с крыши д.*** по ул.*** г.Москвы не скидывался, а спускался с крыши на специальном подъемнике (в люльке), после чего перекладывался в бункер-накопитель, а когда тот заполнялся – его увозили и меняли на новый, пустой, полный бункер-накопитель забрали с места ночью **** года, вместо него установили пустой бункер-накопитель, и в *** часов утра *** года бункер-накопитель стоял на своем месте, весь строительный мусор на тот момент времени складывался в бункер-накопитель и на газонах не складировался, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление П.П.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств административного дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями гл.инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.Т.Н. о том, что *** года ею было выявлено, что ООО «***», которое вело работы по ремонту кровли д.***по ул.*** г.***, при производстве работ нарушало положения п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - в районе производства работ отсутствовал бункер-накопитель для сбора строительного мусора и отходов, строительный мусор (рубероид, доски) скидывался на землю с крыши и складировался на газоне, расположенном с торца дома. Она (С.) неоднократно подходила и спрашивала у работников – почему у них нет бункера-накопителя для складирования мусора, на что ей отвечали, что бункер-накопитель приедет вечером, и тогда они уберут мусор. Затем она (С.) вызвала ответственного за производство работ представителя ООО «***», спросила у него – каким образом его организация собирается восстанавливать газон, на что ей ответили, что трава вырастет сама. В результате строительный мусор находился на газоне в течение всего дня *** года и был вывезен только на следующий день, 2) признанными судом достоверными показаниями директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д.А.В. о том, что в ходе производства на основании государственного контракта работ по ремонту кровли многоквартирного дома №*** по ул.*** г.*** который был подписан *** года, ООО «***» неоднократно сбрасывало строительный мусор непосредственно с кровли на газон, расположенный около дома, складировало строительный мусор на газоне, от чего на газоне появились проплешины, бункер-накопитель для строительного мусора привозили не каждый день – у него (Д.) сложилось впечатление, что ООО «***» копило определенное количество строительного мусора, и только затем, в конце рабочей недели, заказывало бункер-накопитель. Он (Д.) разговаривал об этом с представителем ООО «***», говорил, что так делать нельзя, но никакой реакции на его слова не было, в связи с чем он (Д.) был вынужден сообщить о допущенных нарушениях в ОАТИ. В один из дней на место производства работ приехала представитель ОАТИ, провела визуальный мониторинг, затем вызвала на место его (Д.), он прибыл на место и лично наблюдал складирование строительного мусора на газоне около дома, а так же то, что на месте производства работ отсутствует бункер-накопитель для сбора строительного мусора. Он (Д.) беседовал по этому поводу с представителем ООО «***», тот обещал убрать весь мусор, но бункер-накопитель в тот день так и не появился, 3) копией рапорта гл.инспектора С.Т.Н., из которого видно, что при осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства района «***» *** г.Москвы *** года в ***часов *** минут ею было зафиксировано нарушение п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - отсутствие бункера-накопителя при производстве работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на основании контракта №*** и складирование строительного мусора и отходов на газоне по адресу: ул.***, д.*** район «***», ***, в выявленном правонарушении виновно, предположительно, ООО «****» (***)

Одновременно суд отмечает, что Полянский П.В., как должностное лицо ООО «АйБиСи Строй», имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить административную ответственность ООО «АйБиСи Строй» за содеянное.

С учетом вышесказанного показания Полянского П.В. относительно фактических обстоятельств административного дела суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» наступает за совершение нарушения установленных Правительством г.Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст.4.8 и 8.16 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» (нарушение правил применения материалов, используемых в качестве противогололедных, включая превышение предельно допустимой нормы их расхода, использование в неустановленных местах либо использование материалов, не разрешенных к применению, и невыполнение требований по обустройству строительных площадок пунктами мойки колес автомобильного транспорта либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом в зимний период), и влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц - от 50.000 до 200.000 рублей.

Согласно положениям п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - для складирования мусора и отходов строительного производства на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) должны быть оборудованы специально отведенные места или установлен бункер-накопитель, а складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест запрещается.

В судебном заседании было достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «***», которое на основании заключенного *** года контракта №*** с ГКУ «ИС района «***» выполняло работы по капительному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: **** ул.*** д.***, *** года, в *** часов *** минут, при производстве работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома №*** по ул.*** г.Москвы нарушило положения п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, что выразилось в отсутствии бункера-накопителя при производстве работ по капительному ремонту кровли указанного многоквартирного дома и в складировании строительного мусора и отходов на газоне. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – признанными судом достоверными показаниями свидетелей - гл.инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С. Т.Н. и директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д.А.В., которые подробно изложены выше, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела в отношении ООО «***», представленными суду ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы, содержание которых подробно изложено выше, в связи с чем юридическое лицо ООО «***» было обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что ООО «***» вменяется нарушение п.4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, то суд отмечает, что нарушение п.4.3 указанных Правил в вину ООО «***» не вменяется.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что Инспекцией не было установлено, что именно ООО «***» производило строительные работы, в ходе которых образовался мусор, и что Инспекцией не было предпринято попыток установить – обязано ли ООО «***» предпринимать какие-либо действия по очистке дворовой территории и какое вообще отношение ООО «***» имеет к производству строительных работ, а так же доводов защитника И. А.С., высказанных им в судебном заседании, о том, что факт наличия на месте производства работ мусора и факт наличия или отсутствия на месте производства работ бункера-накопителя в составленном в отношении ООО «***» административном материале своего отражения не нашел, и доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «***» нарушений, в материалах административного дела не имеется, то суд отмечает, что факт производства строительных работ, в ходе которого образовался строительный мусор, именно ООО «***», которое согласно техническому заданию к контракту №***, заключенному *** года между ГКУ «ИС района «***» и ООО «***» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.***, д.*** (***), было обязано обеспечить соблюдение при выполнении работ правил охраны окружающей среды и зеленых насаждений и обеспечить санитарное и противопожарное содержание и уборку зоны работ, строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (см.п.9 технического задания – требования к безопасности работ (***), и факт отсутствия на месте производства ООО «***» работ бункера-накопителя и наличия на указанном месте строительного мусора нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей - гл.инспектора Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы С.Т.Н. и директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д.А.В., которые суд признал достоверными, на основании копии контракта №***, заключенного *** года между ГКУ «ИС района «***» и ООО «***» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.*** д.***(***), а так же на основании показаний свидетеля – технического директора ООО «***» П.П.В. и представленного стороной защиты документа – копии приказа генерального директора ООО «***» Г. В.А. от *** года о назначении П.П.В. ответственным за охрану труда, технику безопасности и т.п. в ходе производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул.*** д.***согласно контракта №*** (***).

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано – в чем именно выразились действия ООО «***», составляющие объективную сторону вменяемого ему правонарушения, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.10 КАП РФ не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства административного правонарушения, не отражено ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности привлечения ООО «***» к административной ответственности, и что Инспекция не установила наличие вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, то суд отмечает, что действия ООО «***», составляющие объективную сторону совершенного им административного правонарушения, выразились в совершении нарушения положений п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, - отсутствие бункера-накопителя при производстве работ по капительному ремонту кровли указанного многоквартирного дома и складирование строительного мусора и отходов на газоне, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, факт вины ООО «***» в совершении административного правонарушения установлен в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств, а доказательства вины ООО «***» в совершении административного правонарушения и соответствующая мотивировка подробно отражены судом в настоящем решении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что Инспекцией не было предпринято никаких мер по проведению административного расследования, то суд отмечает, что оснований для проведения по административному делу в отношении ООО «***» административного расследования суд не усматривает.

Что касается доводов защитника И.А.С., высказанных им в судебном заседании, о том, что инспектор Семенова является заинтересованным в исходе административного дела лицом, а показания директора ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» Д. так же не могут рассматриваться как объективные, поскольку у ГБУ г.Москвы «Жилищник района «***» имеются нарекания к ООО «***» по поводу качества выполненных строительных работ, то суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у С.Т.Н. и Д.А.В. личной заинтересованности в исходе административного дела в отношении ООО «***», как не имеется и никаких объективных оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности их показаний.

Что касается доводов защитника И.А.С., высказанных им в судебном заседании, о том, что проверка в отношении ООО «***» была проведена незаконно и с грубыми нарушениями законодательства, то суд отмечает, что не видит никаких нарушений требований действующего законодательства при проведении должностным лицом ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы обследования территории, в ходе которого было выявлено совершенное ООО «***» административное правонарушение, обращая при этом внимание на то, что обследуемая территория, расположенная около д*** по ул.*** г.*** является местом общественного пользования, а не обособленной территорией юридического лица ООО «***», и совершенное последним административное правонарушение было выявлено в результате мониторинга, при котором взаимодействие юридического лица и административного органа не осуществлялось.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения юридического лица ООО «***» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Административное наказание правильно назначено ООО «***» как юридическому лицу и в пределах санкции ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» для юридических лиц. При этом суд отмечает, что ООО «***» назначено минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» для юридических лиц.

В свете вышесказанного суд считает, что должностное лицо Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы обосновано признало юридическое лицо ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и назначило ему за совершение указанного административного правонарушения справедливое наказание с учетом требований Закона и конкретных обстоятельств дела, а поэтому оставляет обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а рассматриваемую жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения, признав доводы данной жалобы, а так же доводы, высказанные защитником И.А.С. судебном заседании, несостоятельными и необъективными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «***» суд не усматривает. В применении к юридическому лицу ООО «***» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** года заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы К.И.Н., которым юридическое лицо ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова