Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием Владимирова М.А. и его защитника по доверенности Ганиной С.Ю., рассмотрев административный материал в отношении Владимирова М.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе Владимирова М.А. и его защитника Ганиной С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы Соколова А.Ю. от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Владимиров М.А., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, *********, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы Соколовым А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Владимиров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом 1-й инстанции установлено, что Владимиров М.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое было совершено при следующих обстоятельствах: 17 октября 2015 г. в 04 часа 50 минут по адресу: г. Москва, ******, водитель Владимиров М.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Владимировым М.А., а так же его защитником Ганиной С.Ю. поданы жалобы на вышеуказанное постановление суда, доводы которых были ими поддержаны при рассмотрении дела судом 2-й инстанции. Несогласие с принятым мировым судьей решением мотивировано тем, что на момент требования пройти медицинское освидетельствование, Владимиров М.А. не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, на момент прибытия сотрудников полиции, Владимиров М.А. курил около машины и ею не управлял, находился во дворе своего дома, автомобиль ******, государственный регистрационный знак ***** был припаркован и с места не трогался. Допрошенные мировым судьей свидетели Н.С.Д. и К.Д.А. подтвердили доводы Владимирова М.А., указав, что спустя 10-15 минут, после приезда Владимирова М.А. на автомобиле, к нему подошли сотрудники ДПС и в данный момент Владимиров М.А. автомобилем не управлял. Показания свидетелей, а так же самого Владимирова М.А., были мировым судьей отвергнуты без надлежащей мотивировки, при этом, сотрудники ДПС в суд не явились и свои показания не дали.

Допрошенный в судебном заседании 2-й инстанции Владимиров М.А. виновным себя в совершении правонарушения не признал, полностью подтвердил показания, данные мировому судье, согласно которым 17 октября 2015 года примерно около часа ночи во дворе, *********, произошло ДТП с участием автомобилей марки ***** и ****. Им (Владимировым М.А.) по мобильному телефону были вызваны сотрудники ДПС. После вызова сотрудников ДПС он (Владимиров М.А.) на своем автомобиле марки ***** уехал по своим делам. Возвратившись вместе со своим знакомым Н.С.Д., он (Владимиров М.А.) припарковал свой автомобиль на стоянке *******, выйдя из автомобиля, он (Владимиров М.А.) увидел автомобиль ДПС, который, по его мнению, приехал для оформления ДТП, произошедшего ранее во дворе *****. Через некоторое время из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС и подошел к ним, спросил у него (Владимирова М.А.) чей это автомобиль, указав на его автомобиль марки ****, и не представившись, потребовал предъявить документы. После того как он (Владимиров М.А.) передал документы сотруднику ДПС, инспектор ему заявил что он нарушил ПДД и что наверное он (Владимиров М.А.) пьян. После этого инспектор предложил пройти в его служебный автомобиль и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Владимиров М.А.) ответил отказом, поскольку он автомобилем в данный момент не управлял, а стоял на улице и курил. В автомобиль его (Владимирова М.А.) затащили силой, отвезли на место ДТП и стали составлять на него протоколы за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заполнив документы, сотрудники ДПС попросили его (Владимирова М.А.) выйти из служебного автомобиля и пригласили в автомобиль двух граждан, как потом выяснилось понятых. Затем сотрудники ДПС сказали ему (Владимирову М.А.), чтобы он искал водителя за руль его автомашины, которая стояла на стоянке, в противном случае ее эвакуируют на штрафную стоянку. Он (Владимиров М.А.) по телефону позвонил своему другу К.Д.А. и попросил его приехать. Когда К.Д.А. приехал, сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль и сказали, что необходимо написать расписку, в противном случае его (Владимирова М.А.) автомобиль эвакуируют. После этого сотрудники ДПС пригласили его (Владимирова М.А.) в служебный автомобиль и потребовали подписать протоколы, которые были заполнены неразборчиво, отдали ему документы на автомобиль, водительское удостоверение и уехали. В суде 2-й инстанции так же пояснил, что отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку машиной не управлял, со слов знакомого и получив информацию в сети интернет, знает, что данные на приборе могут быть сфальсифицированы, не знал, что может просить пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При оформлении документов он звонил в службу собственной безопасности ГИБДД, хотел пожаловаться на действия сотрудников, однако, дозвониться до необходимых лиц не смог, а в дальнейшем этого не сделал, поскольку не знал, что так можно поступить. С протоколом об административном правонарушении внимательно не знакомился, поскольку было плохое освещение, был неразборчив почерк, и он в ночное время плохо видит. В протоколе указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, не знал, что может указать причины отказа и свое желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Пояснил, что находился в трезвом состоянии.

Рассмотрев жалобу Владимирова М.А. и его защитника Ганиной С.Ю., выслушав последних, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 19 января 2016 года, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям: суд находит установленной и доказанной вину Владимирова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении ****** от 17 октября 2015 года, из которого следует, что основанием привлечения водителя Владимирова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****** от 17.10.2015 г., в котором указано, что освидетельствование не проводились по причине отказа водителя Владимирова М.А. (л.д.З); протоколом ***** от 17.10.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства марки *****, г.р.з. *****, из которого следует, что водитель Владимиров М.А. при наличии у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ****** от 17.10.2015 года, вынесенным на основании ст.27.12 КоАП РФ в отношении водителя Владимирова М.А. (л.д.5); рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым водитель Владимиров М.А. управлял транспортным средством *****, государственный регистрационный знак *****, был остановлен для проверки документов и у него были выявлены явные признаки опьянения, (л.д.6,7); письменными объяснениями понятых С.А.А. и С.В.А., из которых следует, что сотрудником ГИБДД в их присутствии водителю Владимирову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния его опьянения, однако, не смотря на требование сотрудника ГИБДД, данный водитель от него отказался (л.д.8,9); справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД г.Москвы, согласно которой Владимирову М.А. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами **** ***** (л.д.11).

Суд правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд не усматривает.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н.С.Д. и К.Д.А., с которой суд 2-й инстанции полностью согласен, а кроме этого, усматривает со стороны указанных лиц заинтересованность в исходе дела в силу дружеских отношений с Владимировым М.А.

Рассматривая доводы Владимирова М.А. и его защитника Ганиной С.Ю. относительно того, что Владимиров М.А. не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, суд находит их не состоятельными, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников ДПС М.А.Н. и Н.С.В., и, несмотря на то, что из вызвать в суд не представилось возможным, хотя и мировым судьей и судом 2-й инстанции предпринимались все необходимые меры, суд считает, что оснований не доверять сведениям, изложенными ими не имеется, поскольку указанные лица ранее с Владимировым М.А. знакомы не были, причины для оговора последнего не имеются. Непризнание Владимировым М.А. совершения вменяемого правонарушения суд 2-й инстанции расценивает, как способ защиты и считает, что Владимиров М.А. таким образом пытается избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Владимиров М.А. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о своем отказе, имел возможность дать объяснения, но данной возможностью не воспользовался и пояснения Владимирова М.А. о том, что не отказывается о прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно указал о своем не согласии.

Таким образом, суд считает, что вина Владимирова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, мировым судьей была дана оценка доводам Владимирова М.А. и его защитника, с которой суд 2-й инстанции полностью согласен и данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Соответственно, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Владимировым М.А. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает соразмерным совершенному правонарушению и данным о личности Владимирова М.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы Соколова А.Ю. от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова М.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы Владимирова М.А. и его защитника Ганиной С.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: Н.В. Васильева