Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 апреля 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес, по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, которым

фио, 22 марта 1978 года рождения, паспортные данные, русский, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2008 и 2011 годов рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся грузоперевозками, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, д.62»б», кв.49, ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности: 1) 29 апреля 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 14 мая 2014 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, штраф оплачен 07 апреля 2016 года, 2) 03 июля 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 22 июля 2014 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 3) 20 августа 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 28 августа 2014 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 4) 23 августа 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 06 сентября 2014 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 5) 28 августа 2014 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 08 сентября 2014 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 6) 13 февраля 2015 года по ч.2 ст.12.16 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф 1.000 рублей, штраф оплачен 07 апреля 2016 года, 7) 12 марта 2015 года по ч.1 ст.12.2 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 8) 16 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 20 мая 2015 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 9) 25 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 27 мая 2015 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, штраф оплачен 07 апреля 2016 года, 10) 28 июля 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 29 июля 2015 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 11) 11 августа 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 16 августа 2015 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 12) 14 августа 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, 17 августа 2015 года назначено административное наказание – штраф 500 рублей, штраф оплачен 07 апреля 2016 года, 13) 02 сентября 2015 года по ч.1 ст.12.15 КАП РФ, 03 сентября 2015 года назначено административное наказание – штраф 1.500 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется, 14) 07 сентября 2015 года по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, в тот же день назначено административное наказание – штраф 500 рублей, штраф оплачен 07 апреля 2016 года (паспортные данные, выдан 27 февраля 2001 года ОВД адресМосквы),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, об изменении указанного постановления и назначении ему наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2016 года мировым судьей судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

фио судьей по делу установлено, что фио, будучи водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а именно: фио 13 декабря 2015 года в 12 часов 55 минут возле д.56 по адрес г.Москвы, управляя автомашиной «Лексус RХ270» регистрационный знак ..., в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. Административное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об изменении указанного постановления и назначении ему наказания в виде административного штрафа, в которой фио ссылается на то, что: 1) он совершил выезд на встречную полосу, убедившись в безопасности маневра для окружающих, всего за 1 метр до окончания дорожной разметки 1.1 со скоростью максимум 10 км\ч, 2) у него (фио) имеется двое несовершеннолетних детей, он работает водителем и управление транспортным средством является средством к его существованию.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции изменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку все ранее назначенные ему административные штрафы он оплачивал, и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является для него очень суровым. По обстоятельствам дела фио показал, что днем 13 декабря 2015 года он ехал на автомашине своей супруги «Лексус RХ270» регистрационный знак ... по дороге-дублеру адрес г.Москвы, которая представляет собою дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, которые разделены сплошной дорожной разметкой, которая после пешеходного перехода переходит в прерывистую дорожную разметку. Перед его (фио) автомашиной медленно ехала автомашина ремонтных работ, он (фио) ехал за нею некоторое время, а затем решил ее обогнать, и обогнал ее, выехав на полосу встречного движения. На полосу встречного движения он выехал, не доезжая примерно 1 метр до окончания сплошной дорожной разметки, а затем сразу началась прерывистая дорожная разметка. Он (фио) обогнал автомашину ремонтных работ, затем вернулся в свою полосу движения, сразу после чего его остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он (фио) был согласен, поскольку инспектор ДПС сказал ему, что его (фио) за это правонарушение только оштрафуют.

После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд4) фио показал, что схема нарушения ПДД РФ составлена не правильно, так нагло на полосу встречного движения он не выезжал, и выехал на полосу встречного движения, не доехав до окончания действия сплошной дорожной разметки всего лишь 1 метр, может – чуть более, но не более 2х метров.

Так же показал, что все ранее назначенные ему за совершение административных правонарушений штрафы он оплатил, и что административные дела, которые в отношении него возбудили по ч.1 ст.20.25 КАП РФ, мировой судья прекратила.

В судебном заседании суда 2й инстанции 14 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве фио, который показал, что когда это было – точно не помнит, примерно в конце 2015 года, он находился на службе и ехал на патрульной автомашине по служебным делам по дороге-дублеру адрес г.Москвы, которая представляет собою дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону. Полосы движения в районе д.56 по адрес г.Москвы разделены дорожной разметкой 1.1, длина которой составляет примерно 70 метров, и в зоне действия которой имеются 2 пешеходных перехода, а затем данная дорожная разметка переходит в прерывистую дорожную разметку. Он (фио) остановился в районе д.56 по адрес г.Москвы, чтобы зайти в магазин и купить степлер, и в этот момент увидел, что движущаяся по дороге-дублеру адрес г.Москвы в сторону области автомашина «Лексус» выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 в целях обгона следующей впереди автомашины, следовала по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, затем, обогнав автомашину, вернулась в свою полосу движения, сразу после чего он (фио) остановил автомашину «Лексус», водителем которой был ранее неизвестный ему (фио) фио Он (фио) объяснил фио суть совершенного им нарушения, фио своей вины не отрицал, а затем он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в ходе составления которого разъяснил фио права лица, привлекаемого к административной ответственности, и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе. Когда он (фио) общался с фио, то о том, что за совершение административного правонарушения его только оштрафуют, он фио не говорил, поскольку по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, помимо штрафа, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и какое административное наказание назначать – решает мировой судья. Утверждал, что по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 фио ехал примерно 5-10 метров, не менее 5 метров, и если бы фио выехал на полосу встречного движения за 1 или 2 метра до окончания дорожной разметки 1.1, то он (фио) этого нарушения просто не увидел бы. Так же показал, что в момент остановки автомашины под управлением фио он (фио) находился на том участке дороги, где дорожная разметка 1.1 переходила в прерывистую дорожную разметку.

После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор ДПС фио показал, что эту схему составлял он, и что организацию движения и траекторию движения автомашины фио на схеме он изобразил правильно.

Так же показал, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (фио) фио лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, и что никаких жалоб на его (фио) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве фио 13 декабря 2015 года в 13 часов 01 минуту по адресу: Москва, адрес (лд2-3), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной «Лексус RХ270» регистрационный знак ..., 13 декабря 2015 года в 12 часов 55 минут по адресу: Москва, адрес совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ – водитель фио, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по дублеру адрес от адрес в направлении адрес, и в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.12.15 КАП РФ; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «Виновен»; протокол подписан фио

- рапорт заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве фио (лд4), из которого видно, что 13 декабря 2015 года, в 12 часов 55 минут, в отношении водителя фио, управлявшего транспортным средством «Лексус RХ270» регистрационный знак ..., за нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на адрес, в районе д.56, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия, со схемой нарушения ПДД РФ, из которой видно, что автомашина «Лексус RХ270» регистрационный знак ..., следующая по дублеру адрес, представляющему собою дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, которые разделены дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, со стороны адрес в сторону адрес, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу встречного движения в целях обгона следующей впереди автомашины, после чего продолжила движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ

- письменное объяснение фио от 23 декабря 2015 года (лд9), в котором фио указал, что по делу ему сказать нечего, нарушил, осознал, будет более внимательным

Так же в судебном заседании исследовались копии 4х постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении фио мировым судьей судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес, 19 января 2016 года, которыми фио был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КАП РФ, - в совершении неуплаты административных штрафов, назначенных ему постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 03 сентября 2015 года и 07 сентября 2015 года, в срок, предусмотренный КАП РФ, и ему было назначено административное наказание, по каждому из постановлений, в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей (приобщены в письменным материалам административного дела в судебном заседании 25 апреля 2016 года).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, вынесенное в отношении фио, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции показания и доводы фио и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, поскольку у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, в свете того, что инспектор ДПС фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела.

Данные, изложенные инспектором ДПС фио в его рапорте (лд4) суд сомнению не подвергает.

Составленную инспектором ДПС фио схему нарушения ПДД РФ (лд4) суд признает достоверной и состоятельной, учитывая, что инспектор ДПС фио в судебном заседании суда 2й инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, подтвердил правильность составления указанной схемы.

Показания фио, изложенные в его письменном объяснении от 23 декабря 2015 года (лд9), суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2-3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

2) фио судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фио, являясь водителем и управляя автомашиной, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части дороги, въезд на которые запрещен, выехал на полосу двусторонней дороги, предназначенную для встречного движения, и следовал по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ всем корпусом своей автомашины, в связи с чем действия фио надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что маневр фио, совершенный им в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании получено не было и суду не предъявлялось. Поэтому суд считает, что действия фио были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, поскольку им был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КАП РФ (при отсутствии факта объезда им препятствия). Законных оснований для квалификации действий фио иным образом суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного фио административного правонарушения и данных о личности фио, который до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, что зафиксировано в карточке водителя фио (см.лд5-7), и о чем подробно сказано в вводной части настоящего решения, и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек как срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, так и срок, предусмотренный ч.1 ст.31.9 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для изменения фио вида назначенного ему мировым судьей административного наказания – лишения права управления транспортными средствами - суд не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио административного правонарушения и наличие в отношении фио отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ. При этом суд отмечает, что мировой судья, учтя наличие в отношении фио смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяние в содеянном и наличие у него двоих малолетних детей, назначила фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что на полосу встречного движения он выехал, не доезжая примерно 1 метр до окончания сплошной дорожной разметки, а затем сразу началась прерывистая дорожная разметка, что схема нарушения ПДД РФ (лд4) составлена не правильно, так нагло на полосу встречного движения он не выезжал, и выехал на полосу встречного движения, не доехав до окончания действия сплошной дорожной разметки всего лишь 1 метр, может – чуть более, но не более 2х метров, и что инспектор ДПС сказал ему (фио), что его за это правонарушение только оштрафуют, а так же доводы жалобы фио о том, что он совершил выезд на встречную полосу, убедившись в безопасности маневра для окружающих, всего за 1 метр до окончания дорожной разметки 1.1, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он, находясь на том участке дороги, где дорожная разметка 1.1 переходила в прерывистую дорожную разметку, увидел, что движущаяся по дороге-дублеру адрес г.Москвы в сторону области автомашина «Лексус», водителем которой был фио, выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 в целях обгона следующей впереди автомашины, следовала по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, затем, обогнав автомашину, вернулась в свою полосу движения, сразу после чего он (фио) остановил автомашину «Лексус», что по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 фио ехал примерно 5-10 метров, не менее 5 метров, и если бы фио выехал на полосу встречного движения за 1 или 2 метра до окончания дорожной разметки 1.1, то он (фио) этого нарушения просто не увидел бы, и что когда он (фио) общался с фио, то о том, что за совершение административного правонарушения его только оштрафуют, он фио не говорил, поскольку по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, помимо штрафа, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и какое административное наказание назначать – решает мировой судья, 2) схемой нарушения ПДД РФ (лд4), содержание которой подробно изложено выше.

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Что касается доводов жалобы фио о том, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, он работает водителем и управление транспортным средством является средством к его существованию, то суд отмечает, что факт наличия у фио двоих детей был признан мировым судьей смягчающим административную ответственность фио обстоятельства и учтен при назначении фио административного наказания, а тот факт, что фио работает водителем не может расцениваться судом как основание для смягчения вида назначенного ему мировым судьей административного наказания в свете того, что фио до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, и в отношении него имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ.

Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что все ранее назначенные ему за совершение административных правонарушений штрафы он оплатил, и что административные дела, которые в отношении него возбудили по ч.1 ст.20.25 КАП РФ, мировой судья прекратила, то суд отмечает, что суд не располагает сведениями об оплате фио ряда административных штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, а так же обращает внимание на то, что 19 января 2016 года мировым судьей судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес, было вынесено 4 постановления по делу об административном правонарушении, которыми фио был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КАП РФ, - в совершении неуплаты административных штрафов, назначенных ему постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 03 сентября 2015 года и 07 сентября 2015 года, в срок, предусмотренный КАП РФ, и ему было назначено административное наказание, по каждому из постановлений, в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы фио, высказанные им в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по административному делу в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только 13 марта 2016 года, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Одновременно, несмотря на то, что суд 2й инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части признания вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и в части назначенного ему административного наказания, суд 2й инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменения, поскольку мировым судьей в вводной части постановления по делу об административном правонарушении было ошибочно указано, что ею в отношении фио рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, тогда как фактически мировым судьей в отношении фио рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, что суд 2й инстанции считает необходимым установить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес, по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - изменить.

Установить, что мировым судьей судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес, в отношении фио рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №158 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №89 адрес, по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, вынесенное в отношении фио, - оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова