Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-38825/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по иску Сливного фио к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Сливного фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Сливного фио сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2015 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчику по договору займа от 01.06.2015 года были переданы истцом денежные средства в размере сумма сроком до 31.12.2015 года., однако в нарушении условий договора ответчик не в полном объеме погасил задолженность, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд, отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Просит суд апелляционной инстанции решением Бутырского районного суда от 25.07.2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 808, 809, п.1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2015 года между фио фио и фио был заключен договор денежного займа, что подтверждается распиской, заверенной подписями сторон.

Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма.

Так же из расписки от 01.06.2015 года следует, что сумма денежного займа в размере сумма должна быть возвращена истцу в полном объёме не позднее 31.12.2015 года.

Вместе с тем из расписки от 16.07.2015 года следует, что ответчик фио досрочно и частично возвратила истцу в счет погашения долга денежные средства в размере сумма. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма.

28.12.2015 года по средствам электронной почты истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на обязанность ответчика по возврату денежных средств не позднее 31.12.2015 года.

30.12.2015 года истцом повторно было направлено по адресу регистрации ответчика письмо с указанием на обязанность ответчика по возврату денежных средств не позднее 31.12.2015 года.

Между тем с 31.12.2015 года и по настоящее время обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств в размере сумма не исполнена.

При этом, представитель ответчика пояснил, что фио отрицается факт добровольного составления расписки от 01.06.2015 года. Кроме того, ответчик указывает, что представленная расписка была составлена ответчиком после применения к ней физического воздействия (побои) и угрозы дальнейшей физической расправы, а также у ответчика имеются сомнения в подлинности указанной расписки.

31 марта 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующее вопросы: Кем фио или иным лицом выполнен текст и подпись от имени фио в расписке денежного займа от 01 июня 2015 года? Установить написал ли текст расписки от 01 июня 2015 года в обычной обстановке и состоянии или иметься влияние посторонних фактов, таких как физическое недомогание или состояние, вызванное алкогольным или наркотическим опьянением, а также в состоянии сильного душевного волнения?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией Центром судебной экспертизы « Рособщемаш» следует: Рукописные записи и подпись от имени фио в расписке от 01 июня 2015 года выполнены самой фио Признаков, свидетельствующих о выполнении записей и подписи при изменении состояния пишущего (заболевая центральной нервной системы, состояние алкогольного либо наркотического опьянения, необычное функционального состояния пишущего (случаи усиления процессов торможения и возбуждения), выявлено не было.

Между тем, в судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что 01.02.2016 года ответчик фио передала фио денежные средства в сумме сумма в счет задолженности по расписке от 01.06.2015 года, а так же денежные средства в займ в сумме сумма. Так, по условиям указанного договора займа фио обязался вернуть указанные денежные средства в сумме сумма в срок до 01.06.2016 года, в подтверждении указанных обстоятельств стороной ответчика были представлены, расписки. При этом представитель ответчика указывает, что подпись на расписке от 01.02.2016 года выполнена истцом, а так же на обратной стороне расписки истцом был написан текст: «Личных вопросов к тебе не имею фио», что свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

При этом, написание рукописного текста: «Личных вопросов к тебе не имею фио», истец не оспаривал и пояснил в судебном заседании, что указанный текст был написан фио 12.01.2016 года на чистом листе бумаги, с обеих сторон которого отсутствовал какой - либо печатный текст, под угрозой физической расправы со стороны трех неизвестных лиц и под их диктовку.

Так, проверяя доводы ответчика о возврате суммы займа в полном объёме 08 июня 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы по данному гражданскому делу была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: фио или иным лицом выполнена подпись и рукописная расшифровка подписи в расписке возврата денежных средств от 01 февраля 2016 года, в которой печатный текст, подпись и рукописная расшифровка находиться на одной стороне листа.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизе, проведенной Центром судебных экспертиз и исследований «ФОРМУЛА» № 425-3-77-4.1-2-1712-2016 от 15 июля 20916 года следует: Краткая рукописная запись адресА.» и подпись от имени фио в Расписке от 01 февраля 2016 года выполнены не фио а другим лицом с подражанием почерку и подписи фио «на глаз». Установить в какой внешней обстановке и в каком внутреннем состоянии находился пишущий в момент подражания почерку и подписи фио не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд законно и обоснованно, тщательно исследовав письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что фио получив в качестве займа от истца денежную сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от 01.06.2015 года и обязалась возвратить указанные денежные средства до 31.12.2015 года, однако данное требование выполнила не в полном объёме, тем самым нарушила принятые на себя обязательства, при этом допустимых доказательств возврата указанных денежных средств стороной ответчика в судебное заседание не представлено, представленная расписка с текстом на оборотной стороне: «Личных вопросов к тебе не имею фио», таким доказательством нем является, поскольку из указанного текста не следует, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства предусмотренные договором займа от 01.06.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым, заявленные исковые требования Сливного фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскал с фио в пользу Сливного фио задолженность по расписке от 01.06.2015 года в сумме сумма.

Ссылка в жалобе, на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, не может служить основаниями к отмене решения суда, так как в судебном заседании принимал участие представитель ответчика фио по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через представителя. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: