Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/16 по иску ФИО к ООО «Аэродромтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.04.2014 года по 13.07.2015 года ФИО. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в должности машиниста бетоноукладчика 5 разряда. У предприятия перед ФИО имеется задолженность по заработной плате в размере *** руб., которая не выплачена по настоящее время. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы; …

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № *** от 01.04.2014 года ФИО. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность машиниста бетоноукладчика 5 разряда в строительный участок № 6 с тарифной месячной ставкой в размере ***рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения № б/н от 03.10.2014 г. истец был переведен на должность машиниста бетоноукладчика 5 разряда в строительный участок №1.

13.07.2015 года истец был уволен с занимаемой должности в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в порядке п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО. под № ТК-II № ***.

Согласно расчетным листкам, выданным ответчиком истцу, задолженность по заработной плате по состоянию на август 2015 г. составляет ***рублей.

Данный факт подтверждается письмом ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» за № ***от 22.07.2015 г. за подписью ВРИО генерального директора ФИО. о наличии задолженности по заработной плате перед истцом.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику , другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Однако, ответчик, в добровольном порядке, свои обязательства перед истцом по возврату заработной платы в размере ***рублей не исполняет, до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате труда истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере ***руб., удовлетворив таким образом исковые требования в указанной части.

Согласно ст. 236. ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате. Однако, до настоящего времени ответчик так и не исполнил принятого на себя обязательства по выплате заработной плате, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы на 22.01.2016 г. в размере 7 869 рублей 80 копеек в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО в качестве денежной компенсации морального вреда в размере ***рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено квитанцией № *** об оплате по оказанию юридической помощи на указанную сумму.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку из текста представленной истцом ФИО. копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет ***рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере ***рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 22.03.2016г.