Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 11 мая 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 20-2074/16 по иску Фимина В.П. к Комиссарову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фимин В.П. обратился в суд с иском к Комиссарову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что перевел со своего счета на счет ответчика в Банке дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма Между сторонами отсутствуют договорные обязательства и задолженность. Требование о возврате денежных средств ответчик проигнорировал, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Снежинкин Д.О. (после перемены фамилии Митлер) в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что знает ответчика давно, он попросил у него деньги в долг, заемные обязательства не оформили, отношения испортились, долг ответчик возвращать отказывается. Указал, что истец узнал о нарушении своего права после отправки ответчику требования о возврате денежных средств в октябре 2015, которое он не исполнил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Вяткина Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила их отклонить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно сообщила, что в 2012 истец и сын ответчика фио являлись учредителями 2 обществ, дата было принято решение о выплате им дивидендов в сумме сумма каждому. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцом из суммы полученных дивидендов долга в размере сумма., что Фимин В.П. и сделал дата и дата, таким образом оснований требовать эти суммы обратно у него не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Фимин В.П. перевел со своего счета в ПАО СБЕРБАНК на счет ответчика в том же Банке дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал после перечисления ответчику денежных средств дата и дата соответственно, с указанным иском в суд он обратился дата за пределами срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, истец с таким ходатайством не обращался.

О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено стороной ответчика, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано.

Доводы стороны истца о том, что Фимин В.П. узнал о нарушении своего права только в октябре 2015, после того, как ответчик отказался возвратить ему деньги несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо заемных обязательств, о неосновательности обогащения ответчика истец узнал в момент перечисления ему денег в 2012, в связи с чем обратившись в суд в 2016 он пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фимина В.П. к Комиссарову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: